Решение по делу № 12-309/2016 от 28.06.2016

        Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              21 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление от *** мирового судьи судебного участка <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, родившегося в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

-согласно которого признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством "ФИО2" с государственным регистрационным номером Е343КВ/03 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

*** Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** представителем по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 подана жалоба на постановление от *** мирового судьи судебного участка <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниями: 1. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент) остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, осуществляется только на стационарных постах ДПС.

Вопреки этому ФИО7 был остановлен в <адрес>, вне стационарного поста ДПС. В данном случае сотрудник ДПС не вправе был останавливать ФИО1 в неустановленном месте и, тем самым, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

2. ФИО7 в момент оформления протокола об административном правонарушении был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что могут подтвердить понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что ФИО7 покинул место события правонарушения за рулем автомобиля, которым он управлял. Понятые эти могут подтвердить, как и сосед ФИО1, видевший как он самостоятельно приехал домой и припарковал машину возле дома. Таким образом, в протоколе задержания ТС ... отражены недостоверные сведения. Указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством и не мог быть положен в основу решения о привлечения лица к ответственности.

3. В постановлении мирового судьи указано, что состояние опьяненияподтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения ... от *** Вместе с тем, Жамсуевдважды проходил освидетельствование до того момента, пока к данномупроцессу были привлечены понятые. Показания алкотестера каждый разбыли различными, в том числе 0,14 мг/л. В связи с этим ФИО1 не былсогласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Онжелал пройти медицинское освидетельствование. Однако эту возможностьсотрудники ДПС ему не предоставили, грубо нарушив при этом процедуруоформления материалов административного дела. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 136 Административного регламента). Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (п. 137 Административного регламента). Факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1. Административного регламента). Никакие эти действия произведены не были, что в итоге привело к ситуации, когда в основу решения о признании лица виновным были положены доказательства, добытые с нарушением закона. Более того, наличие у ФИО7 этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л. ставит под сомнение факт его алкогольного опьянения, поскольку в это же время ФИО1 находился на излечении в медицинском учреждении, принимал различные препараты, содержащие, в том числе в не большом количестве спирт. В связи с изложенным объективным доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения мог стать результат медицинского освидетельствования, но пройти его ФИО1 не дали.

    Также мировой судья ссылается на протокол об отстранении от управления ТС ... от *** Вместе с тем, данное доказательство нельзя признать допустимым. Из него следует, что у ФИО7 установлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Инспектор ДПС не является специалистом, который разбирается в запахах, и не может определить на нюх, имеется ли у лица запах алкоголя, тем более на основании этого отстранять лицо от управления ТС. Последнее возможно лишь при наличии совокупности признаков алкогольного опьянения, которые можно определить визуально, к примеру, нарушение речи или неустойчивость позы.

    Все указанные документы были оформлены не в присутствии ФИО7. Он лишь расписался в них. Тем самым, вопреки тому, что ФИО7 расписался в получении документов, какие-либо копии документов ему вручены не были. Указанное обстоятельство может быть подтверждено понятыми, которые покинули место оформления правонарушения вместе одновременно с ФИО1.

ФИО7 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он узнал об этом самостоятельно неофициальным путем за два дня до рассмотрения. В связи с этим у него было мало времени на привлечении помощи защитника. Согласие представителя на представление интересов ФИО7 было получено лишь *** в ***. При этом представитель предупредил, что занят в двух других процессах и не сможет присутствовать на заседании по делу. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Отказывая в отложении заседания, мировой судья грубо нарушил конституционное право ФИО7 на получение квалифицированной юридической помощи. Не обладая специальными познаниями, ФИО7 не мог грамотно защищать себя, что в итоге привело к принятию незаконного решения. Кроме того, сроки рассмотрения данного дела позволяли мировому судье без каких-либо последствий перенести заседание и дать ФИО7 возможность обеспечить явку своего представителя. Считает, что при привлечении к ответственности ФИО7 существенно были нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит отменить постановление мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от *** и прекратить производство по делу.

           Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что    ФИО7 покинул место задержания на своем автомобиле, данный факт подтверждают понятые, также подтверждается тот факт, что ФИО7 не был в алкогольном опьянении. Документы, протоколы ему не выдали. Кроме того, было нарушено право на защиту.

ФИО1 суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Спиртное не употреблял, проходил лечение. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте первый раз показало 0,14 мг/л, второй раз 0,17 мг/л. Он был не согласен с результатами. В третий раз проходил освидетельствование с понятыми, снова показало 0,17 мг/л. Просил сотрудников направить его на освидетельствование в РНД, но сотрудники сказали, что смысла нет, что ему ничего не будет. Он транспортным средством в алкогольном опьянении в тот день не управлял. Копию протоколов и копию акта ему не вручили, сказали, что направят по почте.

            Свидетель ФИО4 суду пояснил, что *** ехал утром в сторону кафе <адрес>, расположенного на <адрес>, его остановили инспектора ДПС и попросили быть понятым, ранее он ФИО7 не знал. Также был второй понятой. Сотрудник пояснил, что нужно провести мед освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения, результат показал 0,17 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО7 выписали штраф в размере 1000 рублей. Сказали, что погрешность составляет +-0,5. Документы ФИО7 не вручали при нем. Находился ли ФИО7 в алкогольном опьянении, пояснить не может.

            Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что *** осуществляли патруль, поскольку ФИО7 не был пристегнут ремнем безопасности, был остановлен. В ходе составления материалов по данному нарушению, он почувствовал от водителя запах алкоголя, были приглашены понятые, водителя отстранили от управления транспортным средством, было предложено пройти мед освидетельствование. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. На что ФИО1 был согласен пройти мед. освидетельствование. Он достал прибор, распаковал трубку. Сделал контрольный забор, далее водитель сделал выдох, результат показал 0,17 мг/л, был составлен акт, где ФИО1 и понятые расписались. Водитель согласился с результатами освидетельствования и указал об этом в акте освидетельствования. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проводили единожды, копию протокола и акта вручили ФИО7. ФИО7 пояснил, что употребил бутылку пива, ехал с пассажиркой. Автомобиль был поставлен по месту жительства.

Выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ФИО3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, данный факт подтверждается составленными в установленном порядке документами: протоколом ... об административном правонарушении от ***, из которого следует, что *** в *** ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством "ФИО2" с государственным регистрационным номером Е343КВ03 в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в объяснении лица привлекаемого к административной ответственности указал, что «Довозил друга»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, результатом анализа проведенного теста, согласно которого у ФИО1 обнаружено алкоголя 0,17 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, протоколом задержания транспортного средства ... от ***, подписанный самим ФИО1, который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанный акт не поступило. Результат освидетельствования составил - 0,17 мг/л.

Доводы ФИО1 в части того, что он не употреблял спиртное и не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено в судебном заседании, из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проходило в присутствие понятых, понятым и водителю были разъяснены права, ФИО1 был согласен с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с их результатами, что также подтверждается подписями понятых в указанных документах.

Таким образом, все протоколы, акт освидетельствования по делу, составленные инспекторами ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам по факту опьянения ФИО7, в частности, что освидетельствование на состояние опьянение было проведено в присутствии понятых, что подтверждается письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, ФИО1 с порядком освидетельствования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, показаниям которого не доверять у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО7 не вручены копии протоколов и акта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергнуты его подписями, проставленными в графах протоколов, акта о получении копии, а также показаниями инспектора ДПС.

Доводы представителя и ФИО7 о том, что ФИО7 не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются распиской на л.д. 10. Также не нашли своего подтверждения и доводы в той части, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО7, ходатайство заявленное последним об отложении судебного разбирательства, поскольку он хочет воспользоваться помощью защитника, разрешено мировым судьей и мотивировано в определении от ***.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также о доказанности вмененного административного правонарушения. Мировой судья законно и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначил административное наказание в пределах санкции, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, мировым судьей обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья правомерно учел наличие на иждивении у лица, привлекаемого к административной ответственности, двух несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес>                                                           Т.Ц. Эрдынеева

                Копия верна: судья:    Т.Ц. Эрдынеева