Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2016 ~ М-1357/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Данилочкиной ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Данилочкиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ «Траст» обратился в суд с исковым заявлением к Данилочкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.12.2013 г. между НБ «Траст» (ОАО) и Данилочкиной В.В. был заключен кредитный договор № 2416193761, в соответствии с которым Данилочкиной В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 67329,86 руб. сроком на 48 месяцев, под 30,40 % годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет заемщика. В нарушение Условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по кредитному договору на 12.04.2016 г. составляет 91767,73 руб., из которой сумма основного долга составляет 58163,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 19948,50 руб.; плата за пропуск платежей - 9800 руб., проценты на просроченный основной долг - 3855,69 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Данилочкиной В.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб.

Представитель ПАО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Данилочкина В.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что 13.12.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2416193761 на сумму 67329 руб. 86 коп., при этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, чем были ущемлены его права. Кроме того, ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, не смотря на то, что намерений страховаться у нее не было. Просит снизить размер начисленной неустойки, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 15457 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3002 руб. 57 коп., начисленные и удержанные комиссии за СМС сообщения в размере 1672 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» письменных возражений по встречному исковому заявлению не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилочкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом их ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Данилочкиной В.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2013 г. между ПАО НБ «Траст» и Данилочкиной В.В. был заключен кредитный договор № 2416193761, в соответствии с которым Данилочкиной В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 67329 руб. 86 коп., сроком на 48 месяцев под 30,40 % годовых, путем зачисления указанной суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита. При этом, ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту равными по сумме платежами в размере 2441 руб., что подтверждается графиком платежей. (л.д. 7-14, 15 оборот, л.д. 17 оборот -18 ) Кроме того, согласно условий Договора, Тарифов ПАО НБ «Траст», следует, что по договору предусмотрена дополнительная ответственность заемщика в том числе, в виде платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, согласно которых за первичный пропуск штраф составляет 1300руб., 2-ой раз подряд-1700руб., 3-ий раз подряд-2500руб, 4 раз поддряд-3000руб. (л.д.15)

Как следует из выписки по счету на л.д. 5, ответчица воспользовалась денежными средствами, однако в обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допускала просрочку очередного платежа. В результате изложенного, у Данилочкиной В.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2016 г. составляет 91767,73 руб., из которой сумма основного долга - 58163,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 19948,50 руб.; плата за пропуск платежей - 9800 руб., проценты на просроченный основной долг - 3855,69 руб.

Размер основного долга и начисленных процентов подтверждается расчетом Банка на л.д. 4, данный расчет проверен и признан судом верным, поскольку он произведен исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основного долга, процентной ставке по кредиту, а также с учетом просроченной задолженности, периода просрочки и положений предусмотренных Условиями предоставления кредита, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку суд находит установленным, что Данилочкина В.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств по условиям договора, как в части возврата займа, так и уплаты процентов по нему, то следовательно, требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга 91767,73 руб.,

При разрешении встречных требований Данилочкиной В.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

При разрешении требований истицы о снижении размера начисленной неустойки, по мотиву несоразмерности последствию нарушенного права, ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению, так как указанный штраф предусмотрен Тарифами по кредитным картам, взимается за неуплату минимального платежа. Как следует из выписки по счету, Данилочкиной В.В. были просрочены платежи, штраф составляет 9800 руб., по мнению суда он является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Требования Данилочкиной В.В. о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» страховой премии в размере 15457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3002,57 руб., платы за SMS-информирование в размере 1672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324,77 руб., суд также находит необоснованными, по следующим основаниям.

Так, как следует из текста Заявления, подписанной Данилочкиной В.В. лично, истица указала «я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом настоящего Предложения и соответственно, заключением Договора, будут являться действия банка по активациями Кредитной карты; настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности является неотъемлемой частью Договра; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включению в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка а также поручаю банку подключить меня в Программу страховой защиты заемщиков Банка ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами; Я подтверждаю, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами размещенными в сети Интернет, выражаю свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой.»

Согласно Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Данилочкиной В.В. выразила согласие на подключении услуги смс –информирования, а в разделе «Информация о пакетах страховых услуг» выразила личное согласие на подключение ее к Пакету услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», подписала Декларацию к Договору добровольного коллективное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды. (л.д.18,19-20)

При этом графы « я не хочу подключить услугу смс-Банк» и «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка» в Заявлении-Анкете Данилочкиной В.В. не были отмечены.

Таким образом, суд учитывает, что поскольку Данилочкина В.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, лично согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, то ее требования в данной части удовлетворению не подлежат, доказательств того, что при заключении договора кредитной карты имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено

При этом, суд также учитывает, что Данилочкина В.В. не смотря на якобы «навязанность» договора страхования, услуг смс-банка тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против страхования не заявила. Так как кредитная карта была передана Банком Данилочкиной В.В. не активированной, истица тем не менее активировала карту и фактически исполняла условия кредитного договора с декабря 2013 г., что также расценивается судом как ее согласие на получение кредита на условиях, оговоренных в Договоре.

Таким образом, суд находит, что доводы истицы о ее не информированности как по программе страхования, так и по подключению услуги СМС информирования, не соответствуют действительности, опровергаются вышеуказанными документами, лично подписанными истицей о согласии ее с указанными условиями Договора. Довод истца о том, что якобы она была предупреждена что в случае отказа от страхования кредитный договор с ней не будет заключен, истцом в суде также ничем не подтвержден.

Суд находит также, что доводы истца о навязанности услуги по страхованию в суде не нашли своего подтверждения. Так, как следует из текста Заявления на получение кредита, сведений о том, что страхование является обязательным способом обеспечения обязательств для получения кредита, не имеется. При этом, в указанных выше документах не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий в случае отказа от заключения договора страхования. Доказательств иного истцом в суд не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд находит, что оснований для удовлетворения требований Данилочкиной В.В.не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Суд находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Данилочкиной ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» с Данилочкиной ВВ сумму задолженности по кредитному договору в размере 91767,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2953 руб., а всего – 94720,73 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Данилочкиной ВВ к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Л.И. Соколова

<данные изъяты>