Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6483/2019 ~ М-5916/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Осьмининой Ю.С.

при секретаре                              ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО5,

представителя административного ответчика У МВД России по г.Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6483/2019 по административному иску Валуева Э.Ю. к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, У МВД России по г.Тольятти о признании решения об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

установил:

Валуев Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о признании решения об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок ареста, наложенного на имущество – автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1 на период срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ г., установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение данного имущества. По окончании срока действия обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился к начальнику отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти с заявлением о снятии ограничения и проведении регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако в снятии ограничений проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством было отказано. Считает данный отказ не законным просит, снять ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем - грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за Валуевым Э.Ю.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено У МВД России по г.Тольятти, поскольку заявленный истцом в качестве административного ответчика РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти является структурным подразделением юридического лица У МВД России по г.Тольятти.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неправомерные действия административного ответчика выразившихся в отказе снятия ограничений на проведение регистрационных действий в виду окончания срока действия ограничительных мер наложенных на имущество – автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Валуеву Э.Ю. согласно постановления судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, У МВД России по г. Тольятти ФИО2 ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Считает, что У МВД России по г.Тольятти законно отказало Валуеву Э.Ю в совершении регистрационных действий относительно транспортного средства -грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, однако решение о снятии ареста с данного транспортного средства соответствующим судом не принято до настоящего времени.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

По смыслу статьи 1 КАС РФ предметом регулирования правоотношений при административном судопроизводстве является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичным органом государственных или иных публичных полномочий.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области наложен арест на имущество – автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1. Арест наложен в целях воспрепятствования отчуждения, а также обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в том числе с целью гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе с целью установления в ходе предварительного следствия по уголовному делу № его фактического собственника на период установленного срока предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводским районным судом <адрес> на основании ходатайства органов предварительного следствия срок ареста на указанный грузовой тягач также неоднократно продлевался, крайний раз

постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти, срок ареста на указанное имущество продлен на период срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не отменены и вступили в законную силу

Согласно карточки ограничения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства - грузовой тягач седельный «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1 сведения о принятии обеспечительных мер внесены в соответствующий Федеральный информационный ресурс, в целях недопущения совершения регистрационных действий во всех субъектах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что срок ареста на имущество ФИО1, согласно постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, а также истек срок предварительного следствия по данному уголовному делу.

Письмом начальника РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о снятии ограничений и рекомендовано обратиться к следователю, у которого находится в производстве уголовное дело.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 26.06.2018 г. № 389 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, из анализа ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено судом, уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на имущество – автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО9 согласно постановления судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. передано в производство Ставропольского районного суда Самарской области по подсудности.

ФИО8 с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в рамках рассмотрения уголовного дела не обращался.

При этом в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что судом, наложившим арест, не выносилось и в регистрационный орган не направлялось постановление об отмене ограничения (обременения), установленного в соответствии с постановлениями Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо иной судебный акт о снятии ареста с имущества – автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, также отсутствует, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и устанавливает срок действия ареста, однако никаких выводов о его снятии не содержит.

При этом само по себе указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока ареста не может служить основанием для совершения РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти регистрационных действий в порядке, предусмотренном Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 26.06.2018 г. № 389 «О порядке регистрации транспортных средств» поскольку действия регистрирующего органа в отношении транспортных средств должны носить формальный характер и строго следовать содержанию представленного документа (судебного акта), так как действующее законодательство не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств самостоятельным правом на погашение записей о запрете и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Валуеву Э.Ю. наложенное в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обращения ФИО1, судом каких-либо процессуальных актов по отмене наложенного ареста на имущество – автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, не принято, следовательно у РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти не имелось оснований для снятия ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Обращение ФИО1, поступившее административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти по существу и в установленный законом месячный срок с направлением в адрес административного истца мотивированного ответа.

Содержание оспариваемого административным истцом ответа соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответ РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти дан ФИО1 по существу поставленных в обращении вопросов должностным лицом У МВД России по г. Тольятти в пределах его компетенции, полный, мотивированный, в установленные законом сроки, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом № 59-ФЗ к такого рода документам. Со ссылкой на нормы права ФИО1 разъяснено право обратиться для разрешения поставленных в заявлении вопросов в уполномоченный орган.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований признавать оспариваемое решение (отказ) незаконным не имеется, так как применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, оснований для снятия ареста не имелось, РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Так, доводы стороны истца о том, что в силу прямого указания части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока действия ареста РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти обязано было его снять, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД от 26.06.2018 г. № 389 «О порядке регистрации транспортных средств» исходя из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию автомотортанспортных средств и прицепов к ним, записей в Федеральный информационный ресурс, законодательством не предусмотрено, обращение административного истца было рассмотрено РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, незаконного решения со стороны административного ответчика не выносилось, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании решения об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, У МВД России по г.Тольятти о признании решения об отказе в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: