Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3324/2011 ~ М-2484/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                        город Тюмень

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2011 по иску Сафиуллина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

                    Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 62298,39 руб., судебные издержки: 2500 руб. за осмотр транспортного средства и оплату экспертизы, 2000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления, 2068,95 руб. расходы по оплате госпошлины.

                   Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в микрорайоне <адрес> водитель Шихшабеков ФИО8., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Вина Шихшабекова ФИО9 установлена работниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шихшабекова ФИО10. застрахована у ответчика. К ответчику истец обратился с заявлением. Ответчик признал данный случай страховым и оценил ущерб в сумме 39020 руб., который выплати истцу. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101318,39 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 62298,39 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шихшабеков ФИО11, Даудова ФИО12.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

                  Судом установлено, что гражданская ответственность третьего лица Шихшабекова ФИО13 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. возле АЗС на <адрес> третье лицо Шихшабеков ФИО14. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движении в РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Шихшабеков ФИО15 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39020 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик истцу выдал. Заключение независимой экспертизы (оценки), являющееся неотъемлемой частью акта о страховом случае, ответчик истцу не выдал, суду не предоставил. Истец с размером ущерба 39020 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Оценка ответчика носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Поэтому доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством, неправомерны. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 101318,39 руб. Поскольку ответчик заключение независимой экспертизы суду не предоставил, то другой оценки ущерба в материалах дела нет. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО <данные изъяты> не противоречит Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться данными, содержащимися в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Расходы истца по экспертизе 2500 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 103818,39 руб. (101318,39 руб. + 2500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39020 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 64798,39 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 62298,39 руб. и расходы за осмотр транспортного средства и оплату экспертизы в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

        Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 2000 руб. оплатил за составление искового заявления. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 2000 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг адвоката, которая подлежит взысканию с ответчика.

        Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сафиуллина ФИО16 страховое возмещение в сумме 62298 рублей 39 копеек, расходы по осмотру транспортного средства и по оплате экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 95 копеек, всего 68867 рублей 34 копейки.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2001 года.