Определение по делу № 2-1627/2015 ~ М-1287/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1627/2015 г.         Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

28 мая 2015 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи     Авериной О.А.

При секретаре                                Кривозубовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Бориса Романовича к Натальину Леониду Николаевичу и Рябцеву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Б.Р. обратился в суд с иском к Рябцеву А.А. и Натальину Л.Н., требуя признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Натальиным Л.Н. и покупателем Головиным Б.Р. на автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать с ответчика Натальина Л.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению иска – 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины - 300 руб., а также взыскать с ответчика Рябцева А.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 660 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению иска – 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины – 9 800 руб.

В обоснование иска Головин Б.Р. указал, что летом 2014 года в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля TOYOTA COROLLA в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> с целью покупки указанного автомобиля, встретился с ответчиком Рябцевым А.А., который показал ему автомобиль TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, также показал свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Собственником автомобиля, по документам значился Натальин Леонид Николаевич. Ответчик Рябцев А.А. представился представителем продавца автомобиля сказал, что автомобиль ему поручил продавать Натальин Л.H., в подтверждение этого он предоставил ему карт-бланш договора купли-продажи, подписанный Натальиным Л.Н., подпись которого идентична подписи в ПТС. Также, Рябцев А.А. предоставил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что спорный автомобиль Натальин Л.Н. приобрел новым у ООО «Самара-Сервис-Авто», предоставил также сервисную книжку на автомобиль с гарантийным сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № период страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Он поверил Рябцеву А.А., что автомобиль действительно продает Натальин Л.Н., а Рябцев А.А. является посредником. Чистый договор купли-продажи заполнил человек с хорошим подчерком. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Рябцеву А.А. 660 000 руб., о чем последний собственноручно выдал ему расписку (в расписке Рябцев А.А. допустил описку указав год-2016 вместо 2014). ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал указанный автомобиль по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № на период до ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. При попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД г. Новокузнецка в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> у него изъяли ПТС, и направили автомобиль на автотехническое исследование на предмет подозрения в изменении идентификационного номера автомобиля. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Кемеровской области установлено, что «..вся маркируемая панель подвергалась демонтажу и установлена не по заводской технологии… Таким образом, маркировка кузова представленного автомобиля является вторичной. Установить первичную не представляется возможным по причине полной замены маркируемой панели.» По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. (Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером). Узнав о результатах исследования автомобиля, истец обратился к ответчику Рябцеву А.А. с вопросом возврата денег, однако последний рекомендовал ему обратиться в суд, обязался выплатить ему сумму, присужденную судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться автомобилем по прямому назначению. Кроме того, на сегодняшний день стало очевидно, что договор купли-продажи от имени Натальина Л.Н подписан не им.

В настоящем судебном заседании истец Головин Б.Р. и Рябцев А.А. обратились с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения со следующими условиями: истец отказывается от исковых требований, а ответчик Рябцев А.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 660 000 руб., полученных за автомобиль TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>; компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, обсудив условия мирового соглашения, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, полагает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, 39,173 ГПК РФ.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, оно может быть судом утверждено, а дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 39, 173 и абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Головиным Борисом Романовичем и Рябцевым Александром Александровичем на следующих условиях:

Ответчик Рябцев Александр Александрович обязуется выплатить истцу Головину Борису Романовичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, полученного за автомобиль TOYOTA COROLLA <данные изъяты>; а также возмещает судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего обязуется выплатить 689 800 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей;

Истец Головин Борис Романович, в свою очередь, отказывается от исковых требованиях к ответчику Рябцеву Александру Александровичу.

Производство по делу по иску Головина Бориса Романовича к Рябцеву Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

            Судья: (подпись)                 О.А. Аверина

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле №2 – 1627/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 20__ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.Е. Кривозубова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20___ г.

Судья: