Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11215/2016 ~ М-11215/2016 от 28.09.2016

                            Дело № 2 –11215 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 М.В. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11215/2016 по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> «<данные изъяты> » о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., финансовую санкцию, предусмотренную ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО <данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец его в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслышав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, - управляя автомобилем, двигался без постоянного контроля над движением своего ТС, в частности видимости в направлении движения, стал участником ДТП, допустил наезд на стоящее ТС – а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Федеральным законом № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную первоначально сумму, возможно восстановить автомобиль истца.    Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения,

Кроме того, после представления заключения истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Представленный акт разногласий не свидетельствует о том, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме, и не опровергает отчет истца о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (УТС) – (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (выплаченное страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 12, 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено занижение ответчиком выплаты страхового возмещения, то суд считает, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, в данной части в иске следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.             Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064, 1068, 1079, 931, ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., на доверенность <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина