Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-517/2020;) от 16.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         17 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары – Староверовой А.А., Свиридова В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чубукиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>30, имеющего средне-специальное образование, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от 18.10.2011г. срок отбытия наказания изменен на 3 года 11 месяцев,

- 02.08.2005г. приговором Отрадненского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от 18.10.2011г. срок отбытия наказания изменен на 8 лет 11 месяцев,

25.04.2014г. освобожден по отбытию наказания,

- 21.05.2015г. приговором Безенчукского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней,

Постановлением Калязинского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 13 дней в ИК строгого режима,

29.12.2017г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, 11.06.2020г. в период времени с 18 ч 10 мин до 21 ч 40 мин, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № <адрес>, увидел здесь детскую прогулочную коляску «Verda Optima (3 в 1)» темно-синего цвета стоимостью 8500 руб., принадлежащую гр. Потерпевший №1, и решил тайно похитить вышеуказанную коляску, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный     умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО4 Е.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, 11.06.2020г. в период времени примерно с 18 ч 10 мин до 21 ч 40 мин, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что по близости никого нет, убедившись, таким образом в том, за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его корыстной цели наживы и преступного обогащения, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к детской прогулочной коляске «Verda Optima (3 в 1)», после чего осмотрел ее, и убедившись, что коляска не пристегнута тросом и находится в свободном доступе, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, взял ее в руки, и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, вышел из подъезда, тем самым тайно его похитил. Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО4 Е.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 руб.

В судебном заседании ФИО4 Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в июне 2020 г. он пытался устроиться на работу, поскольку ему необходимо было кормить несовершеннолетнего ребенка, однако устроиться никуда из-за коронавирусной инфекции не получалось, дома ругалась супруга, в связи с тем, что денег приносил домой мало. Когда возвращался домой ДД.ММ.ГГГГ, то напротив своей двери на площадке по адресу: <адрес>, увидел коляску, у него возник умысел ее забрать, что он и сделал, сдал потом ее в ломбард за 1 800 руб., на эти деньги купил домой продукты. В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, готов возместить ущерб. Кроме того, пояснил, что на его иждивении находится мать- пенсионерка, супруга и несовершеннолетний ребенок. Принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с подсудимым ранее она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, летом 2020 г. она пришла в гости к родственникам по адресу: <адрес>, как уже было раньше, коляску она оставила на площадке. Когда собралась идти домой, вышла на площадку, коляску не обнаружила. Коляска была куплена в марте 2019г. за 26 000 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж работает, но в связи с коронавирусной инфекцией доходы его упали значительно, общий ежемесячный доход семьи составлял от 30 000 руб. до 50 000 руб., по мере необходимости они пользуются кредитной картой. Данная коляска была предметом первой необходимости для нее, поскольку ребенок на тот момент еще не ходил, кроме того является инвалидом, им пришлось купить другую коляску на деньги, которые планировались на лечение ребенка.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 86-88 о том, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, продажа, оценка товара, кроме ювелирных изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 руб. ломбардом согласно базе была принята коляска от гражданина ФИО2, который предъявил паспорт гражданина РФ. Документы на коляску тот не предоставлял. По факту приема данной коляски был составлен договор комиссии, который был подписан сотрудником ломбарда с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Данная коляска в последующем была продана, кому именно ломбард данными сведениями не располагает. О том, что коляска была краденная, ломбарду было неизвестно. При приеме товара, наличие документов не является обязательным условием.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18.30 ч до 21.40 ч ДД.ММ.ГГГГ из 2 подъезда <адрес> похитило детскую коляску марки «Optima», чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб. (л.д. 3),

- осмотром места происшествия от 11.06.2020г., согласно которого осмотрена лестничная площадка 5 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 6-8),

- осмотром места происшествия от 16.06.2020г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: товарный чек, квитанция на скупленный товар (л.д. 32),

- осмотром предметов (документов) от 03.07.2020г., согласно которого осмотрены товарный чек, квитанция на скупленный товар (л.д. 69-70),

- явкой с повинной ФИО2 от 16.06.2020г., согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезда 2 <адрес> в <адрес>, совершил кражу детской коляски, которую в последующем сдал в ломбард. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 26),

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления их совокупный ежемесячный доход семьи был непостоянный, максимально доходил до 50000 руб., при этом она находится в декретном отпуске, детская коляска является для нее предметом первой необходимости, поскольку ребенок не умел ходить, является инвалидом детства, в связи с чем имеются дополнительные расходы на его развитие.

Оснований для переквалификации обвинения, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО4 Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который не имеет регистрации на территории РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 43, 45), по месту своего проживания характеризуется участковым оперуполномоченным удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, имеющейся в материалах дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 26), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие заболевания, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, гражданской супруги, имеющих хронические заболевания, несовершеннолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Также суд учитывает то, что ФИО4 Е.В. совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающие наказание обстоятельство рецидив.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

Довод адвоката ФИО10 о том, что размер ущерба, заявленный потерпевшим завышен, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость принадлежащего потерпевшей имущества подтверждается как ее собственными показаниями, так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей, с которыми полностью согласился подсудимый, подлежит удовлетворению, в связи с этим со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 8 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек, квитанцию, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        п/п         А.А. Дмитриева