Приговор по делу № 1-6/2014 (1-94/2013;) от 11.12.2013

Дело № 1-6/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Объячево, Республики Коми             31 января 2014 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимой Кетовой Е.Н.,

защитника Кетовой Е.Н. - адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № 337 и ордер № 630,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кетовой Елизаветы Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей на учете в качестве безработной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей заболевание в виде <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 25 сентября 2013 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

    Кетова Е.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2013 года, в период времени с 16 до 19 часов, Кетова Е.Н. находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения смерти, нанесла ножом ФИО8 один удар в область жизненно-важных органов – в область сердца.

Своими действиями Кетова Е.Н. причинила ФИО8 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с расположением входной раны по передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 4-го ребра, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, продолжающейся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в грудную и брюшную полости, с повреждением сердечной сумки, левого желудочка сердца, стенки желудка.

От полученного повреждения ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее ранение грудной клетки и живота, сопровождающееся гемоперикардом (внутренним кровотечением в полость сердечной сумки), гемоперитонеумом (внутренним кровотечением в брюшную полость), наружным кровотечением, что привело к острой массивной кровопотере и острому малокровию внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимая Кетова Е.Н. вину в предъявленном обвинении фактически признала полностью, пояснив, что совместно с мужем ФИО2 прожили совместно 31 год. В последнее годы жизни муж злоупотреблял спиртным и безосновательно ревновал ее к вымышленным мужчинам, из-за чего между ними постоянно происходили ссоры, в ходе которых, он применял к ней насилие в связи с чем, ей приходилось убегать из дома, чтобы оградить себя от его действий. Об этом знали только близкие и родные ей люди. 24 сентября 2013 года они с мужем ходили в гости сыну на день рождения, а затем пошли в лес за грибами По возвращению домой, муж на полтора часа ушел из дома, а когда вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал затевать ссору, в ходе которой ударил ее по плечу и нанес удар дуршлагом по голове. ФИО4 в это время держала в руках нож, которым только что чистила лук, она попыталась оттолкнуть от себя мужа, но забыла, что у неё в руках нож. Поняла, что произошло, когда у мужа стали закатываться глаза, она его подхватила и усадила на кресло, вытащила из его грудь нож и положила рядом, после чего позвонила родным, которые вызвали скорую, фельдшер которой констатировал смерть ФИО2

    По ходатайству государственного обвинителя, судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кетовой Е.Н., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 204-207, 211-215, 216-220, 221-226, т. 2 л.д. 4-7).

    После оглашения показаний Кетова Е.Н. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, указав, что при даче явок с повинной и допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не сообщала следствию о том, что ее муж применил к ней насилие в ходе ссоры, поскольку смогла восстановить в памяти события преступления только при проведении экспертизы, находясь в психиатрической больнице.

    Вина подсудимой Кетовой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9, суду показала, что погибший ФИО2 и подсудимая Кетова Е.Н. приходятся ей родителями, которые до происшедших событий проживали совместно в одном доме села Малая Беберка. Отношения между родителями были сложные, поскольку отец злоупотреблял алкоголем, а в состоянии алкогольного опьянения у него возникало беспочвенное чувство ревности к вымышленным мужчинам, из-за чего между родителями происходили ссоры, в результате которых отец применял насилие по отношению к матери, которая убегала из дома, прячась в бане или ночуя у сына. Несмотря на возможность развестись и жить в доме ФИО9, который расположен неподалеку от дома родителей, либо жить вместе с ФИО9 в городе Сыктывкар, Кетова Е.Н. всегда возвращалась домой, потому что для неё были важны семейные ценности и ей было жалко оставить мужа одного. ФИО2 отказывался от прохождения лечения от алкогольной зависимости и от психического расстройства, которое провоцировало возникновение чувства ревности. В течение 2013 года ФИО9 не менее 15 раз приезжала в Малую Беберку и навещала родителей. Мать рассказывала ей, что отец обижает её и применяет к ней насилие, таскает за волосы. На теле Кетовой Е.Н. синяков и гематом ФИО9 не видела. С заявлениями в правоохранительные органы мать не обращалась, так как не хотела, чтобы об этом узнали посторонние. Вечером 24 сентября 2013 года ФИО9 позвонила своему родному брату - ФИО22 Александру, чтобы поздравить его с днем рождения и от него она узнала, что отец умер. На следующий день ФИО9 приехала и узнала от брата, что ДД.ММ.ГГГГ родители днем приходили в гости к брату на день рождения, после чего пошли в лес за грибами, а вечером между ними произошла ссора с дракой, в ходе которой у матери в руках случайно оказался нож. Она испугалась отца и сама не поняла, как ударила отца ножом. В родительском доме ФИО9 на полу обнаружила сломанную от дуршлага ручку, которая валялась под скамейкой. Сам дуршлаг лежал на печке.

Свидетель ФИО10, суду показала, что подсудимая Кетова Е.Н. приходится ей свекровью. 24 сентября 2013 года у ее мужа – ФИО11 был день рождения и в обеденное время к ним пришли родители мужа. Они немного посидели и выпили по стаканчику пива, после чего Кетова Е.Н. и ФИО2 ушли, так как собрались идти за грибами. В гостях супруги ФИО21 вели себя спокойно, не ссорились. Спустя несколько часов, вечером ей позвонила Кетова Е.Н. в состоянии истерики и сказала, что ФИО2 скончался. ФИО10 сразу же вызвала скорую помощь и спустя 40 минут пришла в дом к родителям мужа. Её муж со своей матерью - Кетовой Е.Н. находились в коридоре дома, скорая помощь уже уехала. Со слов мужа поняла, что спасти ФИО2 уже не представилось возможным. До приезда следственной группы в дом никто не заходил. Сама Кетова Е.Н. ей пояснила, что они с мужем вернулись из леса, она стала готовить на кухне грибы, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стукнул ее по голове, потом начал драться и она не заметила как ударила его ножом, испугалась и вытащила нож из тела. Состояние одежды Кетовой Е.Н. было в порядке, за исключением пятна крови на футболке. Видимых телесных повреждений на теле Кетовой Е.Н. не имелось. После того как Кетову Е.Н. увезли в полицию и тело ФИО2 увезли, ФИО10 зашла в дом и обратила внимание, что на полу кухни посередине лежит дуршлаг. Ранее Кетова Е.Н. жаловалась, что супруг беспричинно ее ревнует и они из-за этого ссорятся, а в ходе ссор он ее бьет по голове из-за чего у неё поднимается давление. Иногда после ссор с мужем Кетова Е.Н. оставалась ночевать в доме сына. Ранее каких-либо телесных повреждений ФИО10 на лице и теле Кетовой Е.Н. никогда не видела.

Свидетель ФИО11, пояснил, что погибший ФИО2 и подсудимая Кетова Е.Н. приходятся ему родителями. 24 сентября 2013 года у свидетеля ФИО11 был день рождения, в обеденное время к нему в гости пришли родители, с которыми они посидели в семейном кругу, выпили по стакану пива, после чего родители ушли, между собой не ругались, собирались пойти за грибами. Около 18 часов 30 минут на телефон позвонила мать и стала звать по имени отца и самого ФИО21 Александра. Он сразу побежал домой к родителям, где в комнате обнаружил труп отца, сидящего в кресле, в области груди была кровь, нож кухонный лежал рядом на полу. Мать плакала. Она сказала, что отец стал ее избивать, а она в это время чистила лук и жарила грибы, отец к ней полез драться, она повернулась и случайно ударила его ножом. Видимых телесных повреждений на лице и теле Кетовой Е.Н. свидетель не видел. Супруга ФИО11 и ФИО12 позже рассказали ему, что когда они после отъезда сотрудников полиции зашли в дом, увидели на полу кухни дуршлаг со сломанной ручкой. Ранее мать часто жаловалась на отца, из-за того, что он ее беспочвенно ревнует, и подымает на неё руку. Почти каждый раз как они виделись, Кетова Е.Н. рассказывала сыну, что отец ее бьет и один раз задолго до указанных событий он видел на лице матери синяк. В правоохранительные органы по данному факту не обращались. Жить отдельно мать от отца не хотела, потому что они вместе прожили 31 год и многое пережили вместе.

Свидетель ФИО12 пояснила, что супруги ФИО21 являются ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она встретила ФИО21, которые спокойно, не ругались шли домой по улице. Когда ФИО12 пришла на место происшествия, сотрудники полиции проводились осмотр. Подсудимая находилась в коридоре вместе с сыном и его супругой. Со слов ФИО21 Светланы ей стало известно, что Кетова Е.Н. ударила ножом ФИО2. После того как полиция уехала, ФИО12 зашла в дом и обратила внимание, что на полу кухни лежит дуршлаг без ручки. Ручку на следующий день обнаружила Осташова Татьяна. Ранее ФИО4 рассказывала ФИО12, что супруг ее из-за ревности бьет. Ранее каких-либо гематом ФИО12 на лице и теле ФИО4 никогда не видела.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что проживает в одной деревне с семьей ФИО21 и хорошо их знает. Кетова Е.Н. при встречах рассказывала, что супруг ее ревнует и обижает, из-за чего она уходит из дома и иногда ночует в бане. Рассказывала, что ФИО2 ее бил. Другим людям Кетова Е.Н. об этом не рассказывала, так как не хотела, чтобы знали посторонние. ФИО13 никогда не видела синяки на лице и теле Кетовой Е.Н. В последний раз они общались в июле 2013 года.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в составе скорой помощи выезжала на место происшествия, где на месте констатировали смерть ФИО2 При осмотре ФИО2 в области груди слева обнаружена колото-резаная рана, рядом с телом на полу лежал обычный длинный кухонный нож с серой рукояткой. Обстановка в доме не была нарушена, кровь была только на самом погибшем ФИО8 На кухню она не заходила. Предметы домашнего обихода в доме не валялись. Кетова Е.Н. находилась в подавленном эмоциональном состоянии, в связи с чем, ФИО14 сделал ей укол с успокаивающим лекарством. ФИО14 не видела на лице и теле Кетовой Е.Н. видимые телесные повреждения, хотя дважды измеряла ей давление. Сама Кетова Е.Н. не говорила, что ее били и не указывала на наличие на теле телесных повреждений. Со слов сына – ФИО21 Александра, ФИО14 записала в карте вызова, что Кетова Е.Н. во время ссоры ударила мужа ножом в грудь. Сама Кетова Е.Н. пояснила, что она готовила ужин, а погибший к ней полез драться и она его случайно ударила ножом, чего не хотела.

Свидетель ФИО15 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного, в зону обслуживания которого входит деревня Малая Беберка. На учете семья ФИО21 не состояла, жалоб в отношении них не поступало. Кетова Е.Н. никогда с заявлениями о привлечении своего супруга к ответственности за применение к ней насилия не обращалась. О том, что ФИО2 бьет свою супругу, информация от жителей деревни не поступала. Погибшего ФИО2 ФИО15 может охарактеризовать как спокойного человека. Со слов племянника погибшего ФИО21 Владимира, ФИО15 известно, что Кетова Е.Н. по характеру бойкая женщина, которая может за себя постоять.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве участкового, который обслуживает <адрес>, в том числе деревню Малая Беберка. Со скорой помощи поступило сообщение об убийстве в доме ФИО21. На месте происшествия находилась Кетова Е.Н., ее сын с супругой. Труп ФИО2 находился в доме, на кресле, рядом на полу лежал нож. ФИО16 взял объяснение с Кетовой Е.Н., которая пояснила, что муж стал предъявлять к ней претензии, что она ему изменяет, она в это время чистила лук и грибы, муж замахнулся на неё, она ударила его ножом, затем подхватила его и усадила в кресло. Сначала Кетова Е.Н. отказалась подписывать объяснение, но потом уже находясь в помещении полиции, подписала его. В доме беспорядка не наблюдалось. В объяснениях Кетова Е.Н. не говорила, что муж применил к ней насилие, она сказала, что он только на неё замахнулся, чтобы ударить.

Свидетель Кетова Е.В. показала, что является соседкой семьи ФИО21, ее дом расположен неподалеку. Она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. До трагических событий она видела супругов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов на улице, они шли из леса, куда ходили за грибами. Кетова Е.В. успела поговорить с ФИО2, который по виду был трезв и находился в хорошем настроении. Во время проведения осмотра места происшествия Кетова Е.В. обратила внимание на ручку от дуршлага, которая лежала под скамейкой на кухне. Главным в семье была Кетова Е.Н., она любила командовать своим мужем, который был добрый и работящий. Оба супруга злоупотребляли спиртным, а Кетова Е.Н. даже кодировалась от алкоголя. Кетова Е.В. знает, что погибший ФИО21 ревновал свою супругу, но Кетова Е.В. никогда не слышала, чтобы ФИО2 применял насилие в отношении своей супруги, которая имеет склонность придумать, чего никогда не было.

Свидетель ФИО18 дал показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО17

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 показала, что после ознакомления с протоколом проверки показаний на месте Кетовой Е.Н. и видеозаписью данного следственного действия, может пояснить, что при обстоятельствах нанесения ножевого ранения, указанных ФИО4, телесное повреждение, выявленное на теле погибшего ФИО2 не могло образоваться. Удар ножом был нанесен со значительной силой, поскольку был перебит хрящ четвертого ребра, удар был нанесен сверху вниз, при этом нож должен был находится в руке лезвием от мизинца и лезвие ножа было обращено к верху.

Вина подсудимой Кетовой Е.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколами явок с повинной от 24 и 25 сентября 2013 года, в которых Кетова Е.Н. сообщила, что 24.09.2013 в вечернее время, в ходе ссоры у себя дома, причинила своему мужу ножевое ранение, от которого последний скончался. (т.1 л.д.193-196).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от 27 сентября 2013 года, в ходе которого Кетова Е.Н. на манекене показала способ нанесения ножевого ранения своему мужу. (т. 1 л.д.221-226).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2013 года с приложением, согласно которому осмотрен <адрес>. Малая <адрес> Республики Коми, в комнате которого обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением. В ходе проведения осмотра рядом с трупом обнаружен и изъят нож. С места происшествия также изъяты: смыв пятна бурого цвета с пола зальной комнаты, вырез с ковровой дорожки с пола зальной комнаты, коврик с кресла, кусок материи (т.1 л.д.6-16).

Протоколом выемки от 30 сентября 2013 года, согласно которому в Прилузском отделении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» были изъяты биологические образцы трупа ФИО2 и его одежда. (т.1 л.д. 118-120).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 сентября 2013 года, согласно которого у Кетовой Е.Н. были изъяты образцы слюны. (т.1 л.д. 115-116).

Протокол осмотра информации о телефонных соединениях номера телефона, которым пользовалась Кетова Е.Н. Согласно представленной информации 24.09.2013 было осуществлено два звонка на номер телефона сына ФИО4, а именно: в 18 часов 30 минут и в 18 часов 33 минуты, а также осуществлено два звонка на номер телефона супруги сына ФИО4 - в 18 часов 34 минут и в 18 часов 35 минут. (т.1 л.д. 125-127).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2013 года, согласно которого осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра <адрес>. <адрес>, а также одежда и биологические образцы ФИО2, изъятые в ходе выемки в Прилузском отделении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (т.1 л.д. 129-134).

Копиями карт вызова скорой помощи, согласно которых время приема вызова 24.09.2013 составило 18 часов 34 минуты, а окончание вызова в 19 часов 15 минут. В карте вызова в графе обстоятельства происшествия указано «Кетова Е.Н. во время ссоры ударила мужа ножом в грудь». (т.2 л.д. 22-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/318-13/318-13 от 26 сентября 2013, согласно которого у Кетовой Е.Н. обнаружен кровоподтек правого плечевого сустава, который мог возникнуть в результате ударного действия твердого тупого предмета, возможно рукой сжатой в кулак постороннего человека, мог возникнуть за 3-4 дня до осмотра экспертом, квалифицируется как не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.159).

Заключением эксперта № 7/168-13/177-13 от 13 ноября 2013 года, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте левой половины грудной клетки является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух с крутым скосом по толщине около 1,1 мм. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 26-27 мм. Колото-резаная рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (т.1 л.д.167-173)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/90-13/102-13 от 21 ноября 2013 года, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с расположением входной раны по передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 4-го ребра, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, продолжающейся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающим в грудную и брюшную полости, с повреждением сердечной сумки, левого желудочка сердца, диафрагмы, стенки желудка. Повреждение: на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 4-го ребра, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, на расстоянии 117,5 - 121 см от ППС, рана веретенообразной формы, в вертикальном направлении, верхний конец заострен, нижний П-образный шириной 2 мм, длиной 3, 7 см, при сведении краев, края ровные, стенки ровные, правая стенка скошена, левая подрыта. Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее ранение грудной клетки и живота, сопровождающееся гемоперикардом: (внутреннее кровотечение в полость сердечной сумки), гемоперитонеумом (внутреннее кровотечение в брюшную полость), наружным кровотечением, что привело к острой массивной кровопотере и острому малокровию внутренних органов. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти ФИО2 соответствует промежутку времени за 2,5-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения. Проникающее ранение грудной клетки и живота возникло прижизненно, протяженность премортального постгравматического периода составила 15-30 минут. Рана на кожном лоскуте левой половины грудной клетки является колото-резаной, образовалась от однократного действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух с крутым скосом по толщине около 1,1 мм, наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 26-27мм, с направлением силы удара в область грудной клетки спереди назад справа налево сверху вниз, о чем свидетельствуют следующие данные. Сравнительным исследованием суммы морфологических признаков подлинной колото-резанной раны и суммы морфологических признаков экспериментальных повреждений установлено, что подлинная колото-резаная рана могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование. Проникающее ранение грудной клетки и живота, осложнившееся острой кровопотерей по признаку опасности для жизни на момент получения и развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию повреждения, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево и наличие вертикальных потеков крови на одежде (тельняшке, рубашке), капель крови на передней поверхности штанов, тыльной поверхности носка, потерпевший мог находиться в вертикальном положении (стоя, сидя), лицом по отношению к нападавшему. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7 и 2,9 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени в стадии элиминации (выпадения). (т.1 л.д.150-153).

Все доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 несоответствующими действительности, в связи с тем, что ранее они привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и были лишены родительских прав суд находит несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не влияют на достоверность показаний указанных свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой Кетовой Е.Н. со стороны свидетелей ФИО17 и ФИО18 суду не представлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу, что вина подсудимой стороной обвинения полностью доказана и квалифицирует действия Кетовой Е.Н. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку именно данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что именно Кетова Е.Н. причинила смерть ФИО8, при этом действовала по мотиву личной неприязни.

Делая вывод о наличии признаков преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд исходит из характера действий Кетовой Е.Н., локализации телесных повреждений в жизненно-важной области человека, степени тяжести телесных повреждений и нанесение удара со значительной силой в жизненно важный орган предметом повышающим эффективность причинения телесных повреждений - ножом, что свидетельствует именно об умысле на причинение смерти.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Кетовой Е.Н., на протяжении всего производства по делу последовательно пояснявшей об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные протоколами явок с повинной, протоколом проверки показаний Кетовой Е.Н. на месте, где она, указав место совершения преступления, показала обстоятельства причинения телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимой Кетовой Е.Н. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в части характера и локализации образования телесного повреждения, наличие следов крови на одежде и в жилище Кетовой Е.Н.

    Показания подсудимой подтверждают и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, которым Кетова Е.Н. сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе судебного следствия судом не установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации, в которой находилась Кетова Е.Н., поскольку последняя имела возможность жить отдельно от своего супруга, а в случае конфликтной ситуации, со слов свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18, способна за себя «постоять». События, которые имели место в день преступления, свидетельствуют об отсутствии конфликтных отношений между супругами ФИО21, которые днем ходили в гости к сыну на день рождения, а после пошли за грибами. Поведение супругов, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, свидетельствовало, что никаких психотравмирующих ситуаций, предшествующих событию преступления, между супругами ФИО21 не имелось.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Кетовой Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК РФ, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, установлено, что между супругами ФИО21 ранее возникали ссоры, участие в которых принимали как подсудимая, так и потерпевший.

    Данное обстоятельство подтверждает как Кетова Е.Н., так и свидетель ФИО11 и потерпевшая ФИО9 При этом, Кетова Е.Н., ранее с жалобами в правоохранительные органы на действия мужа не обращалась, характер телесных повреждений, причиненных мужем Кетовой Е.Н. не свидетельствует о насилии опасном для жизни.

    Учитывая характер взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, их ссоры, в том числе с применением физического насилия, действия супруга не были неожиданностью для Кетовой Е.Н., она объективно оценивала степень и характер опасности действий своего супруга.

    Суд уточняет период времени совершения преступления, 24 сентября 2013 года с 16 до 19 часов, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что преступление Кетовой Е.Н. было совершено после 16 часов, что подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что ссора возникла после того, как они с супругом вернулись из леса, а после совершения преступления она позвонила сыну и его супруге, показаниями свидетеля ФИО17, которая видела ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов как супруги ФИО21 возвращались из леса, показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что мать около 18 часов 30 минут сообщила ему по телефону о произошедшей трагедии, а также информацией о телефонных соединениях телефона подсудимой Кетовой Е.Н., согласно которой Кетова Е.Н. осуществила звонок на телефон сына в 18 часов 30 минут.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кетовой Е.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства содеянного, признание ею вины, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, мнение потерпевшей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая Кетова Е.Н. состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11, 15), не имеет места работы, зарегистрирована на учете в ГКУ РК «Прилузский ЦЗН» в качестве безработного (т.2 л.д. 27), по месту жительства руководством администрации сельского поселения села «Летка» характеризуется положительно (т.1 л.д.14, т.2 л.д. 122), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2.л.д.12), к административной ответственности не привлекалась (т.1. л.д. 17), не судима (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 111 от 12.11.2013 года, у Кетовой Е.Н. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кетова Е.Н. обнаруживает достаточный уровень интеллектуального развития, адекватность эмоциональных реакций, сохранность критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Кетова Е.Н., не обнаруживала симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время у Кетовой Е.Н. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Для Кетовой Е.Н. характерны следующие индивидуальные особенности: невысокий социальный интеллект, бедный опыт межперсонального взаимодействия, узкий кругозор, однако они не оказывали какого-либо влияния на ее поведения в период совершения инкриминируемого деяния. Кетова Е.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия Кетовой Е.Н. в процессе и после совершения правонарушения были последовательными и целенаправленными. Кетова Е.Н. достаточно подробно описывает ситуацию деликта, помнит как наносила удар супругу, описывает, что смотрела в глаза и как они «пошли вверх». Не отмечается у Кетовой Е.Н. и признаков постаффектного состояния - психической и физической степени. (т.1 л.д. 179-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кетовой Е.Н., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.Кроме того, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой Кетовой Е.Н. заболевания в виде гипертонии 2 степени, подтвержденного документально в судебном заседании. (т.2 л.д. 29). Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кетовой Е.Н., не установлено.Таким образом, учитывая раскаяние Кетовой Е.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются исключительными, позволяют суду назначить подсудимой Кетовой Е.Н. наказание, с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным Кетовой Е.Н. не назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и степени его общественной опасности считает невозможным изменить в отношении Кетовой Е.Н. категорию преступления на менее тяжкую.Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, наказание Кетовой Е.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности Кетовой Е.Н., суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима. Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в суд предъявлен не был.В отношении вещественных доказательств суд принимает решение, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Признать Кетову Елизавету Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Меру пресечения Кетовой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.    Срок наказания исчислять с 31 января 2014 года.    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2013 года по 30 января 2014 года.Вещественные доказательства:    - нож, как орудие преступления, вырез с ковровой дорожки, смыв пятен ВПК с пола зальной комнаты, коврик с кресла, кусок материи, образцы слюны ФИО4, образцы крови и желчи трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, рубашку, тельняшку и образцы волос ФИО2 - уничтожить;- информацию о телефонных соединениях номера телефона, которым пользовалась Кетова Е.Н. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.Председательствующий         А.В.Родионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>