Решение по делу № 2-1098/2020 ~ М-456/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1098/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко В.В. к муниципальному образованию «Город Псков» и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко В. В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Псков» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый град» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца «КИА Спортейдж», г.р.з. **, совершившего наезд на металлический прут, торчащий из-под грунтового покрытия дорожного полотна у дома № ** по ул. ** в г. Пскове.

В результате ДТП автомобилю «КИА Спортейдж» причинены технические повреждения, а именно поцарапано правое переднее крыло, получен скол на капоте, пострадала правая фара, решетка радиатора, передняя правая дверь и молдинг боковины. Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т. С. о. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 106 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец, полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением МО «Город Псков», в лице Управления городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова, обязанности по содержанию дорожного покрытия, и в связи с непринятием ООО «Чистый град» мер для скорейшего устранения дефектов дорожного покрытия, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 92 106 рублей и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины.

Истец Герасименко В. В. и его представители Кутузова О. С. и Никандров Ю. Л. в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Согласно пояснениям истца, днем 03.10.2019 он на своей автомашине «КИА Спортейдж», г.р.з. **, выехал с места работы - территории склада в переулке Механизаторов, где ездит ежедневно, и, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, за 15-20 м до поворота дороги совершил наезд на прут арматуры, торчащий из-под грунтового покрытия дороги, который он не заметил. Услышав звук удара прута о машину он проехал еще несколько метров, после чего остановился.

Представители ответчика МО «Город Псков», в лице УГХ Администрации г. Пскова по доверенности Терентьев Д. А. и Жукова И. Ю., в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чистый град», которое, в соответствии с п. 1.3 муниципального контракта от 06.03.2019 № 15, обязано поддерживать техническое состояние дорог общего пользования местного значения, в том числе дороги по переулку Механизаторов. Жукова И. Ю. полагала, что, при проявлении истцом достаточной осмотрительности, торчащий из дороги прут можно было заметить и избежать ДТП. В связи с грубой неосторожностью истца просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 30 %.

Представитель ответчика ООО «Чистый град», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Пивоварова С. В. возражала против удовлетворения иска, поясняя, что ДТП произошло на участке дороги, не обслуживаемом ООО «Чистый град» по муниципальному контракту от 06.03.2019 № 15.

Выслушав участников судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ****.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля истца «КИА Спортейдж», г.р.з. **, совершившего наезд на металлический прут, торчащий из-под грунтового покрытия дорожного полотна примерно на 570 метре пер. Механизаторов в г. Пскове, на расстоянии 15-20 метров после закругления пер. Механизаторов вправо на 90 градусов. В результате ДТП были повреждены правое переднее крыло, капот, передняя правая дверь, решетка и молдинг боковины автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 46).

Определением ГИБДД от 03.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко В. В. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 44).

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.10.2019, указано, что на проезжей части на участке дороги у дома № 23б по ул. Новгородской в г. Пскове (ближайший домовой ориентир к месту ДТП) находится (торчит) металлический прут высотой 1,2 м (л. д. 48-49).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужил дефект проезжей части пер. Механизаторов в г. Пскове в виде торчащего на 1,2 м из-под грунтового покрытия дороги металлического прута арматуры, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Псков», утвержденного Постановлением Администрации г. Пскова от 18.09.2013 № 2450 (ред. от 18.06.2019), пер. Механизаторов является дорогой общего пользования местного значения в г. Пскове (л. д. 133-135).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из содержания п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность включает в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги местного значения понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, финансирование которых, в силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возлагается на органы местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Устава МО «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы № 132 от 06.03.1997, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 9.3 п. 9 ст. 32 Устава, предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации г. Пскова.

В соответствии с п. 2.1 Положения об УГХ Администрации г. Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно муниципальному контракту от 06.03.2019 № 15, заключенному между УГХ Администрации г. Пскова от имени и в интересах МО «Город Псков» и ООО «Чистый град», обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО «Город Псков» район «Центр» лежит на ответчике ООО «Чистый град», в том числе участка дороги общего пользования местного значения (группа 4) по переулку Механизаторов протяженностью 550 м, включая 70 м дороги с асфальто-бетонным покрытием и 480 м грунтовой дороги (л. д. 59-73, 93).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДТП произошло на участке пер. Механизаторов, расположенном за пределами протяженности части дороги, переданной для содержания ООО «Чистый град» по муниципальному контракту от 06.03.2019 № 15, а именно – на расстоянии 15-20 м после окончания зоны ответственности ООО «Чистый град» (заканчивается на 550 м), примерно на 570 м указанной дороги.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, с учетом установленного места ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором 03.10.2019 произошло повреждение автомашины истца, не было передана ООО «Чистый град» и лежала на МО «Город Псков», в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим и ответственным за ущерб, а в иске к ООО «Чистый град» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т. С. о. от 15.10.2019 № **, представленному стороной истца, стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», г.р.з. **, составила 92 106 рублей (л. д. 20-35).

В отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение в качестве обоснования выводов о размере причинного вреда, поскольку оно является достоверным, ответчиками не оспорено, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, объем восстановительных работ определен на основании общепринятых методик, соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ не превышают средние рыночные цены г. Пскова и Псковской области.

Вместе с тем в п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании из пояснений Герасименко В. В. и представленных ОГИБДД УМВД России по г. Пскову материалов, ДТП произошло в полдень, то есть в светлое время суток. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обнаружению и объезду торчащего из дороги на высоту более чем на 1 м металлического прута, явно видимого на фотографии с места ДТП (л. д. 49), судом не установлено, истец их также привести не смог.

Кроме того, как пояснил истец, после наезда на металлический прут передней частью автомобиля, повлекшего, как следует из экспертизы, повреждение передней правой фары и решетки радиатора, он не остановился, а, содействуя увеличению ущерба, продолжил движение, в результате чего была повреждена правая боковая часть автомобиля (переднее крыло, дверь и молдинг).

Таким образом должная осторожность и осмотрительность, как перед ДТП, так и в момент причинения ущерба, истцом проявлена не была.

Данная неосторожность водителя Герасименко В. В. является грубой, поскольку она содействовала увеличению последующего вреда, в связи с чем суд применяет положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшает размер возмещения с 92 106 рублей до 65 000 рублей, взыскивая эту сумму с МО «Город Псков».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворяются судом частично, на 70,57 % от заявленных.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Ахмедова Т. С. о. от 15.10.2019 № ** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости, с ответчика МО «Город Псков» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 234 рубля 20 копеек (6 000*70,57%), которые подтверждаются квитанцией-договором от 15.10.2019 № ** (л. д. 132).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком по операции Сбербанк-онлайн от 18.12.2019, размер которых, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по настоящему делу составляет 2 150 рублей (л. д. 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко В.В. к муниципальному образованию «Город Псков» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков», в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, за счет казны муниципального образования, в пользу Герасименко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 000 рублей, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 4 234 рубля 20 копеек и государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 71 384 (семьдесят одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований Герасименко В.В. к ООО «Чистый град» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 г.