Решение по делу № 2-344/2015 ~ М-297/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-344/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково                         14 мая 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ширшова Р.А.

при секретаре Динеевой Ф.Г.

с участием истца Кочемирова С.А., его представителя Аслаева Р.Ф. по заявлению от 14.05.2015года,

представителя Администрации МР Кугарчинский район РБ – Ташбулатовой Г.А. по доверенности от 12.01.2015года,

ответчика Сагитова Г.Н., его представителя Гусева А.К. по доверенности от 13.08.2014года,

представителя ответчика ООО «Электро Плюс» Алимгужина Я.И. по доверенности от 27.04.2015года,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе Литвинова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочемирова ФИО16 к Администрации МР Кугарчинский район РБ, Сагитову ФИО17, ООО «Электро-Плюс», Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кочемиров С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Сагитову ФИО18, ООО «Электро-Плюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к зданию по адресу <адрес> и припарковался на парковочной стоянке со стороны входа в «Пенсионный фонд», с крыши здания съехал снег на его машину. Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате падения снега с крыши здания транспортному средству принадлежащему Кочемирову были причинены механические повреждения по вине лица, владеющего зданием на праве собственности, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по очистке его кровли от снега и льда. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила <данные изъяты> рубля, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. За составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей из-за нравственных переживаний в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по очистке крыши и игнорированием просьб истца решить спор во внесудебном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с согласия истца привлек к участию в деле ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ ( далее ГУ УПФ).

В судебном заседании истец Кочемиров С.А. просил удовлетворить иск. Объяснил, что когда произошел сход снега, территория возле здания не была огорожена цепью. Крыша здания высокая, снега не было видно.

Представитель истца Кочемирова С.А.- Аслаев Р.Ф., просил удовлетворить иск, взыскать с ответчиков указанные в иске суммы. Услуги представителя в <данные изъяты> рублей, состоят из консультаций истца, написание и подача иска, юридическое сопровождение иска и дела, участие в судебном заседании, отправление телеграммы.

Представитель ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ Ташбулатова Г.А. просила отказать в иске к Администрации района, которая предупреждала организации об очистке крыш, истец виновен в причинении ущерба, так как он близко к зданию припарковался. Против оценки вреда и утраты товарной стоимости автомобиля, представленной истцом не возражает.

Ответчик Сагитов Г.Г.Н. исковые требования не признал. Считает что виновен ГУ УПФ, стоянка перед зданием – для клиентов и сотрудников ГУ УПФ, имеется цепь которая ограждает от заезда на эту территорию посторонних. Представитель ответчика Сагитова Г.Н. – Гусев А.К. просил в иске отказать, пояснил, что виновны лица, обустроившие стоянку, парковку с нарушением норм и правил. ГУ УПФ незаконно убрал заборы, организовал стоянку для автомобилей, поэтому он является надлежащим ответчиком. Стоянка установлена самовольно и проезд к стене сузился. Частично виновен и сам истец, который должен был смотреть куда он ставит свой автомобиль. Против оценки вреда и утраты товарной стоимости автомобиля, представленной истцом, не возражает.

Представитель ответчика ООО «Электроплюс» Алимгужин Я.И. суду объяснил, что ООО «Электроплюс « согласно на долевое возмещение с другими ответчиками возмещение вреда. Против оценки вреда и утраты товарной стоимости автомобиля, представленной истцом, не возражает.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе РБ Литвинов А.А. исковые требования не признал, просил признать ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе РБ ненадлежащим ответчиком. Собственник здания обязан нести бремя содержания здания. Пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что собственниками здания являются Сагитов Г.Н., ООО «Электроплюс», Администрация МР Кугарчинский район РБ. Согласно договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от <данные изъяты> Управление Пенсионного Фонда РФ в Кугарчинском районе является ссудополучателем части здания <адрес>, иные части здания, крыша и прилегающая территория к зданию, располагающемуся по данному адресу, земельный участок Управлению не передавались, парковку, стоянку Управление не делало. Ответственность за ведение хозяйственной деятельности в остальных частях здания и прилегающей территории берут на себя собственники здания – Сагитов Г.Н., Администрация МР Кугарчинский район РБ, ООО «Электроплюс», так как иное не оговорено в договоре о передаче в безвозмездное пользование части здания. Сход снега произошел в противоположной части здания, где ведут хозяйственную деятельность Сагитов Г.Н., ООО «Электроплюс» и иные ссудополучатели и арендаторы здания принадлежащего Администрации МР Кугарчинский район РБ. Против оценки вреда и утраты товарной стоимости автомобиля, представленной истцом, возражений нет.

Заслушав стороны по делу, свидетелей, суд считает, что требования Кочемирова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения снега с крыши здания транспортному средству Кочемирова причинены механические повреждения, возникли по вине лица, владеющего зданием на праве собственности, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в том числе по своевременной очистке его кровли от снега и льда. Установлено, что собственниками здания являются Сагитов, ООО Электроплюс и Муниципальный район Кугарчинский район.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работал главным архитектором, ширина палисадника у здания была около 4 метров, затем благоустройство возле здания произвела Администрация МР Кугарчинский район РБ, при этом палисадник должен был остаться, но его убрали. Если бы забор палисадника остался, то снег не смог бы упасть на крышу автомобиля истца.

Свидетель Болдырев В.Г. суду показал, что работал замдиректора ООО Электроплюс, делали благоустройство, комиссия с Администрацией района, с участием начальника ГУ УПФ предложили вариант благоустройства. Стоянка автомобилей не планировалась, благоустройство было проведено, поставили бордюры, ДРСУ положил асфальт, был убран забор. Никто из занимающих здание, не возражал против этих работ.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работал мастером в ООО Электроплюс, принимал участие в благоустройстве. Во время благоустройства, ни от кого, в том числе Сагитова Г.Н. нареканий по благоустройству не было.

Из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что со стороны входа в Пенсионный фонд здания по <адрес> произошел сход снега на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащей Кочемирову С.А., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации <данные изъяты> установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кочемиров С.А. Сторонами данный факт не оспаривается.

Стороны по делу не оспаривают, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кочемирову С.А. причинены именно вследствие падения снега с крыши здания <адрес>

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из кассовых документов установлено, что Кочемировым С.А. было затрачено : за составление отчетов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кочемирову С.А. составила <данные изъяты> рубля. Сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение эксперта, оно последовательно и непротиворечиво, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчики возражений против заключения не представили.

По свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> года, от <данные изъяты>, выпискам из ЕГРП за ДД.ММ.ГГГГ год Сагитов Г.Н. является по договорам купли-продажи от <данные изъяты> года собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Электроплюс является собственником <данные изъяты> нежилого помещения по указанному адресу.

Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: с<адрес> является муниципальный район Республики Башкортостан.

По распоряжению Администрации МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты>, договору № <данные изъяты>. передано в безвозмездное пользование ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе помещения в здании по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления полномочий. По п.3.2.2 договора ГУ УПФ обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями норм и технических правил эксплуатации, по п.4.4. несет ответственность за причиненные убытки.

Согласно письма Кугарчинского территориального участка Мелеузовского филиала ГУП БТИ РБ № <данные изъяты>, общая площадь всего здания ( с<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ранее площадь была <данные изъяты>.м.

Таким образом здание находится во владении у Сагитова Г.Н. -<данные изъяты>.м., в ООО Электроплюс <данные изъяты> кв.м., в пользовании у ГУ УПФ 342 кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. Следовательно остальная часть здания <данные изъяты>- находится в собственности в пользовании у Администрации МР Кугарчинский район.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиками не представлено доказательств предоставления перечисленных выше услуг надлежащего качества и принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что также предусмотрено п. 10 указанных Правил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что очистка снега надлежащим образом ответчиками произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, не был огорожен, ответчики свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнили, что повлекло причинение убытков истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыш от снега, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доказательств того, что возле оспариваемого здания были установлены запреты на парковку транспортных средств, суду не представлено. Запрещающих для стоянки транспортных средств знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, не было установлено. Нахождение автомобиля истца возле здания, суд не может признать грубой неосторожностью со стороны Кочемирова С.А., так как в данном случае ответственность наступает за вред, причиненный в результате падения снега, а не каких-либо иных действий.

Таким образом, суд установил на основании вышеизложенных доказательств сведений из ЕГРП, договора, что здание находится во владении и пользовании ответчиков, поэтому они являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы представителя ГУ УПФ что оно не является собственником здания, не может отвечать по иску, опровергается тем, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в безвозмездное пользование ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе помещения в здании по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления полномочий. По п.3.2.2 договора ГУ УПФ обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями норм и технических правил эксплуатации, по п.4.4. несет ответственность за причиненные убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны в солидарном порядке возместить Кочемирову С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, согласно статьи 15 ГК РФ убытки, оплаченные по договору за оказание услуг за оценку стоимости ущерба и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытки за отправку телеграммы ООО Электроплюс о прибытии для осмотра, определения ущерба в <данные изъяты>, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. иск заявлен имущественного характера.

Также суд считает, что расходы на юридические услуги ( оказание правовых консультаций, подготовка искового заявления и других необходимых документов, подача искового заявления, участие в судебном заседании) в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчиков в разумных пределах в <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части <данные изъяты> отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94,98,100 ГПК РФ, главой 7 ГПК РФ не предусматривается возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поэтому судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, соответственно: по <данные изъяты> рублей расходы представителя, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с суммы <данные изъяты>), пропорционально удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать солидарно с Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Сагитова ФИО21, ООО «Электро-Плюс», Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан в пользу Кочемирова ФИО22 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, убытки за оценку стоимости ущерба и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации МР Кугарчинский район РБ, Сагитова ФИО23, ООО «Электро-Плюс», Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан в пользу Кочемирова ФИО24, расходы за оказание юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.