Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 ~ М-31/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ООО «Нордстрой» Жихровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харину В.В., Чистякову С.В., Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее – ООО «ДомМастер»), Харину В.В., Чистякову С.В., Чистякову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 121136,53 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1211,40 руб. за период с 11.08.2015 по 21.08.2015; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 12113,65 руб. за период с 22.08.2015 по 01.09.2015; взыскать с ответчика Харина В.В. неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016; взыскать с ответчика Чистякова С.В. неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016; взыскать с ответчика Чистякова А.В. неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016; а также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3911,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО«Нордстрой» и ООО «ДомМастер» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным ООО «Нордстрой» с Хариным В.В., договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным ООО «Нордстрой» с Чистяковым С.В., договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным ООО«Нордстрой» с Чистяковым А.В. ООО «ДомМастер» по договору поставки исполнял ненадлежащим образом, в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составляет 121136,53 руб. Направленную в адрес ООО «ДомМастер» претензию, последнее оставило без внимания.

В судебном заседании представитель истца Жихрова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

ООО «ДомМастер», надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направлявшаяся по имеющемся в деле адресам ООО «ДомМастер»: <адрес обезличен> <адрес обезличен> судебная корреспонденция вернулась в суд с отметками «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО«ДомМастер», суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2017 – ООО «ДомМастер» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организации в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО«ДомМастер» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО«ДомМастер».

Ответчик Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации Чистякова С.В. по <адрес обезличен> возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Чистяков С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом также то обстоятельство, что копию искового заявления ответчик Чистяков С.В. получил, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.89), после чего судебную корреспонденцию ответчик Чистяков С.В. не получал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чистякова С.В.

Ответчики Харин В.В., Чистяков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Харина В.В., Чистякова А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «ДомМастер» (Покупатель) в лице директора Харина В.В. и ООО «Нордстрой» (Поставщик) в лице директора Фроловой Л.Ю. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен>. Согласно условиям договора ООО «Нордстрой», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а ООО «ДомМастер» принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Наименование, количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п. 1.3 договора поставки).

Согласно п. 2.1, п. 4.1 договора, ООО «ДомМастер» предоставлялась отсрочка по оплате товара на тридцать календарных дней с момента его передачи, обязанность по оплате товара должна быть исполнена ООО «ДомМастер» путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Нордстрой».

Одновременно договором поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена>, между ООО «Нордстрой» и Хариным В.В., между ООО «Нордстрой» и Чистяковым С.В., между ООО «Нордстрой» и Чистяковым А.В., заключены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответственно, по условиям которых Харин В.В., Чистяков С.В., Чистяков А.В. обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1, п.3 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющихся в материалах дела счет-фактур № 33540 от 13.09.2014, № 33541 от 13.09.2014, № 34195 от 17.09.2014, № 34941 от 22.09.2014, № 36008 от 27.09.2014, № 36094 от 29.09.2014, № 36166 от 29.09.2014, № 36167 от 29.09.2014, № 36273 от 29.09.2014, № 36274 от 29.09.2014, № 36289 от 29.09.2014, № 36290 от 29.09.2014, № 36430 от 30.09.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2016 за период с 01.01.2013 по 29.08.2016 следует, что задолженность ООО «ДомМастер» перед ООО «Нордстрой» по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 121136,53 руб.

31.03.2015 в адрес ООО «Нордстрой» от ООО «ДомМастер» в лице директора Харина В.В. было направлено гарантийное письмо, в котором последний взял на себя обязательство в срок до 30.06.2015 погасить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО «Нордстрой» в размере 181704 руб. 79 коп.

Учитывая, что принятое на себя обязательство ООО «ДомМастер» не исполнило, 29.08.2016 истец ООО «Нордстрой» направило в адрес ООО «ДомМастер», Харина В.В., Чистякова С.В., Чистякова А.В. претензии, в которых должникам предлагалось в ближайшее время погасить сформировавшуюся задолженность в размере 121136,53 руб. Факт направления ответчикам указанных претензий подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками, описями вложения в ценные письма.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена>, равно как и договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Нордстрой» суммы задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 121136,53 руб. является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1211,40 руб. за период с 11.08.2015 по 21.08.2015, неустойки за период с 22.08.2015 по 01.09.2015 в размере 12113,65 руб., а также требования о взыскании с ответчика Харина В.В. неустойки в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016; взыскании неустойки с ответчика Чистякова С.В. в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016; взыскании неустойки с ответчика Чистякова А.В. в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор поставки, а также договоры поручения, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки, предусмотренного данным пунктом договора и по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с первого по десятый день после истечения срока отсрочки, далее, с одиннадцатого дня, - из расчета 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно п. 8 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, в случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства в сроки и порядке в нем предусмотренные, поручители уплачивают кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до даты фактического погашения задолженности.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2016 за период с 01.01.2013 по 29.08.2016, последняя передача товарно-материальных ценностей ООО «ДомМастер» состоялась 11.07.2015, таким образом, предусмотренная п. 4.1 договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> отсрочка оплаты платежа истекла 10 августа 2015 года (11.07.2015 – 10.08.2015).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения основным должником своих обязанностей по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки за период за период с 11.08.2015 по 21.08.2015 (первые десять дней) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки в размере 1211, 40 руб., а также с 22.08.2015 по 01.09.2015 по названному выше договору поставки в размере 12113,65 руб., взыскании с ответчика Харина В.В. неустойки в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016, взыскании неустойки с ответчика Чистякова С.В. в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016, взыскании неустойки с ответчика ЧистяковаА.В. в размере 363,41 руб. за период с 06.09.2016 по 07.09.2016, суд считает необходимым применить в указанной части положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (1% в день и 0,3% в день, соответственно) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 11 августа 2015 года по 21.08.2015 составит 605 руб. 70 коп., за период с 22.08.2015 по 01.09.2015 составит 6056,82 руб., из расчета 12113,65 / 2; сумма неустойки по договору поручительства за период с 06.09.2016 по 07.09.2016 подлежащая ко взысканию с ответчика Харина В.В. составит 181,70 руб., из расчета 363,41 / 2; сумма неустойки по договору поручительства за период с 06.09.2016 по 07.09.2016 подлежащая ко взысканию с ответчика Чистякова С.В. составит 181,70 руб., из расчета 363,41 / 2; сумма неустойки по договору поручительства за период с 06.09.2016 по 07.09.2016 подлежащая ко взысканию с ответчика Чистякова А.В. составит 181,70 руб., из расчета 363,41 / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911,04 руб., по 977,04 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харину В.В., Чистякову С.В., Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харина В.В., Чистякова С.В., Чистякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от <дата обезличена> № <номер обезличен> на 20.02.2017 в размере 121136руб.53коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харина В.В., Чистякова С.В., Чистякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» сумму неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от <дата обезличена> № <номер обезличен> за период с 11 августа 2015 года по 21.08.2015 в размере 605 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харина В.В., Чистякова С.В., Чистякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» сумму неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от <дата обезличена> № <номер обезличен> за период с 22 августа 2015 года по 01.09.2015 в размере 6056 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» сумму неустойки по договору поручительства от <дата обезличена> № <номер обезличен> за период с 06 сентября 2016 года по 07.09.2016 в размере 181 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Чистякова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» сумму неустойки по договору поручительства от <дата обезличена> № <номер обезличен> за период с 06 сентября 2016 года по 07.09.2016 в размере 181 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Чистякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» сумму неустойки по договору поручительства от <дата обезличена> № <номер обезличен>-3 за период с 06 сентября 2016 года по 07.09.2016 в размере 181 руб. 70 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер», Харина В.В., Чистякова С.В., Чистякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб.04коп., по 977 руб. 04 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк