Решения по делу № 2-11/2018 (2-2302/2017;) ~ М-2048/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-11/2018 18 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мосеевой Н. И. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мосеева Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 187700 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойки за период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года в сумме 176349 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Пантелеева Д.С., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 32600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП Батраковым В.А., стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составила 245400 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Максакова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

    Представитель ответчика Панкратова С.Э. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности полагала, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей являются явно завышенными. Представитель ответчика считает, что истец искусственно увеличил размер взыскиваемой неустойки, не обращаясь за судебной защитой. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом. Помимо прочего представитель ответчика полагала, что расходы на судебную экспертизу подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мосеевой Н.И. принадлежит транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

27 декабря 2016 года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Комягина И.С., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Пантелеева Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 13 марта 2017 года (л.д.79).

Из указанной копии справки о ДТП, а также из копии постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года (л.д. 74) следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, Пантелеев Д.С., двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автомобилю <***> <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, Комягина И.С. лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Пантелеевым Д.С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец 14 марта 2017 года обратилась к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 19 апреля 2017 года в сумме 32600 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом копии экспертного заключения <№>, подготовленного 07 апреля 2017 года ИП Батраковым В.А., (л.д.13-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 245400 рублей 00 копеек.

Определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения <№> от 15 декабря 2017 года, подготовленного Архангельским агентством экспертиз (ИП Коротков А.А.), следует, что из указанных в актах осмотра транспортного средства <№> и <№>, составленных АО «Технэкспро» 14 и 15 марта 2017 года, повреждений транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак Н152ХТ29, следствием ДТП от 13 марта 2017 года могли быть повреждения переднего бампера и монитора навигационной системы. Стоимость восстановительного ремонта     <***> <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составил 424900 рублей, с учетом износа – 220300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержаться доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением <№>, подготовленного 07 апреля 2017 года ИП Батраковым В.А.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком истцу 19 апреля 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 32600 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 187700 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 220300 – 32600).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Доказательств в подтверждение выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению ответчиком.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта. Достаточных доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Так, согласно заключению эксперта, подготовленного Союзом «Архангельская торгово-промышленная палата», на которое ссылается ответчик, средняя стоимость услуг по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4000 рублей. Между тем, данная сумма не является несопоставимой с размером расходов, понесенных истцом. Иных доказательств в обоснование своих ссылок в данной части ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93850 рублей 00 копеек (исходя из расчета: (220300 – 32600) / 2).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами 14 марта 2017 года. Таким образом, последним днём срока для выплаты страхового возмещения страховой организацией являлось 02 апреля 2017 года.

Как было указано выше, 19 апреля 2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32600 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Соответственно, страховая выплата в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за указанный период составил 176349 рублей. Данный расчет судом проверен, закону соответствует, признан верным. Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, идентичен расчету истца.

Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки осуществления страховой выплаты увеличился в результате действий истца, суд находит несостоятельными.

Так, обязанность по уплате неустойки возложена на ответчика в результате несвоевременной выплаты им страхового возмещения истцу в полном объеме. При этом размер взыскиваемой неустойки зависит от продолжительности просрочки исполнения этого обязательства и не зависит от момента обращения потерпевшего за судебной защитой. Кроме того, как следует из пояснений сторон, о наличии требований со стороны истца относительно невыплаченной суммы страхового возмещения ответчику было известно с апреля 2017 года, когда была подана претензия, однако в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была. В свою очередь, доказательств, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в результате каких-либо действий истца, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки, а также соотношение невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения и совокупного размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет на сумму 14400 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В то же время судом было отказано в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с её уменьшением на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае изначально истцом были предъявлены требования исходя из экспертного заключения ИП Батракова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 245400 рублей 00 копеек. При вынесении решения, суд исходил из выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ИП Короткова А.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 220300 рублей. Указанные суммы не являются несоразмерными. Кроме того, в данном случае имела место конкуренция доказательств одного вида – экспертных заключений, одному из которых судом было отдано предпочтение. Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и оснований для возложения на него обязанности возмещения судебных издержек на оплату услуг эксперта, подлежащих возмещению ответчиком, полностью или в части.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг эксперта в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7190 рублей 49 копеек (6890 рублей 49 копеек – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосеевой Н. И. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мосеевой Н. И. страховое возмещение в сумме 187700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 93850 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего взыскать 387550 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мосеевой Н. И. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в сумме 76349 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7190 (Семь тысяч сто девяносто) рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Коротков А. А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.