Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2021 ~ М-1312/2021 от 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Бариновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Бариновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2014 года в размере 163 337 рублей 57 копеек, состоящую из 137 963 рубля 45 копеек- суммы просроченного основного долга, 15 374 рубля 12 копеек- суммы просроченных процентов и 10 000 рублей- суммы неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 466 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 14.05.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Бариновой Л.А. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 169 000 рублей на срок до 14.05.2019 под 18,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно; однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № № по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 137 963 рубля 45 копеек, по процентам за пользование кредитом 15 374 рубля 12 копеек и неустойка 16 829 рубль 87 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 43876 от 14.05.2014 года в размере 163 337 рублей 57 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 466 рублей 75 копеек.

Ответчик Баринова Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела в суд не представила. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 14.05.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Бариновой Л.А. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 169 000 рублей на срок до 14.05.2019 под 18,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно графику платежей, дата ежемесячного погашения определена 14 число каждого месяца в размере 4 337 рублей 59 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик Баринова Л.А. после 14.08.2015 платежи по кредитному договору не осуществляет ни в какой части.

23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу 137 963 рубля 45 копеек, по процентам за пользование кредитом 15 374 рубля 12 копеек и неустойка 16 829 рубль 87 копеек. Вместе с тем, истцом в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 10 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской из акта приема-передачи; договором уступки прав от 23.03.2017; платежным поручением; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; кредитным договором; графиком платежей; информацией о условиях предоставления потребительского кредита; заявлением заемщика а зачисление кредита; заявлением-анкетой; определением об отмене судебного приказа; судебным приказом; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. Подписывая кредитный договор, Баринова Л.А. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила, с учетом применения истцом положений ст. 333 ГК РФ: 163 337 рублей 57 копеек, в том числе: 137 963 рубля 45 копеек- сумма просроченного основного долга, 15 374 рубля 12 копеек- сумма просроченных процентов и 10 000 рублей- сумма неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что последнее погашение задолженности заемщиком было произведено 14.08.2015.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии просроченной задолженности в размере 137 963 рубля 45 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 15 374 рубля 12 копеек, размер неустойки в размере 10 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и, уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 466 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Бариновой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бариновой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» денежную сумму в размере 167 804 рубля 32 копейки; в том числе: сумму долга по кредиту 163 337 рублей 57 копеек и 4 466 рублей 75 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: