Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 (1-615/2017;) от 15.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  01 февраля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                               Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя                 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора                    Эрбиева Д.Н.,

подсудимого                             Рожкова С.А.,

подсудимого              Ивановского А.С.,

защитника- адвоката Латыпова Ю.Ш.,

действующего на основании удостоверения № 2364 и ордера .............. г.,

защитника- адвоката Плющенко В.П.,

действующего на основании удостоверения .............. и ордера .............. г.,

потерпевшей ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожкова С.А., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу :     .............., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ивановского А.С., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу :     .............., судимого : 22.01.2015 года Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Минераловодского городского суда от 03.07.2015 года была возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ; по постановлению Минераловодского городского суда от 02.12.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, являться на регистрацию в УИИ 3 раза в месяц в течение 2 месяцев, освобожден по отбытию наказания 22.02.2017, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский А.С. и Рожков С. А.     совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Рожков С.А. 27 апреля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: .............., вступил в предварительный сговор с Ивановским А.С. и 27 апреля 2015 года примерно в 20 часов 30 минут Рожков С.А. и Ивановский А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к строящемуся дому, расположенному по адресу: .............., принадлежащему .............., где реализуя своей преступный умысел Ивановский А.С., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи монтировки отжал пластиковое окно с тыльной стороны указанного дома, и через данное окно незаконно проник в помещение вышеуказанного строящегося дома, а Рожков С.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице возле указанного строящегося дома, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ивановского А.С. Далее Ивановский А.С., действуя согласно отведенной ему роли, находясь внутри дома стал подносить к окну и передавать через него Рожкову С.А. имущество, принадлежащее ..............., а Рожков С.А. согласно отведенной ему роли принимал его у Ивановского А.С., относил и складывал в лесополосе, расположенной на расстоянии 25 метров на юг от данного дома.

Таким образом Рожков С.А., действуя совместно и согласованно с Ивановским А.С., тайно похитили принадлежащие .............. пластмассовый ящик для строительных инструментов под № 3 стоимостью 424 рубля с находящимися в нем инструментами: лазерным уровнем стоимостью 2332 рубля; отверткой с набором насадок стоимостью 113 рублей; набором коронок по бетону стоимостью 1096 рублей; набором коронок по гипсокартону стоимостью 679 рублей; набором свёрел по бетону и дереву стоимостью 243 рубля; двумя переходниками с больших перфораторов на маленькие стоимостью по 48 рублей каждый, на общую сумму 96 рублей; отбивочным шнуром стоимостью 41 рубль; датчиком скрытой проводки стоимостью 526 рублей; очистителем электропроводов стоимостью 132 рубля; клепальником стоимостью 483 рубля; ножницами по металлу ручными механическими стоимостью 99 рублей; строительным степлером стоимостью 394 рубля; а также похитили 4 зимние шины фирмы «Кордиант» R-14 для автомобиля марки «ВАЗ-2110» стоимостью по 1592 рублей 25 копеек каждая, на общую сумму 6381 рубль; паяльник для полипропиленовых труб стоимостью 1311 рублей; электроножницы по металлу стоимостью 1315 рублей; шуруповерт фирмы «Хитачи» с зарядным устройством стоимостью 1710 рублей; комплект из двух туристических стульев и одного стола фирмы «Nordway» стоимостью 1283 рубля; потолочные светильники со светодиодными лампами в сборе в количестве 40 штук стоимостью по 283 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 11340 рублей; болгарка фирмы «Макито» стоимостью 1718 рубля; электролобзик «Штурн» стоимостью 1519 рублей; перфоратор фирмы «Интерскол» стоимостью 1239 рублей; электрический краскопульт (распылитель) стоимостью 1666 рублей; сварочный аппарат фирмы «Танго» стоимостью 3836 рублей; резиновые сапоги черного цвета, не представляющие для .............. материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 39976 рублей, после чего Рожков С.А. совместно с Ивановским А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили .............. значительный ущерб на общую сумму 39976 рублей.

В судебном заседании подсудимые Рожков С.А. и Ивановский А.С. вину свою признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие они выразили после проведения консультации с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты также подтвердили согласие подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие они выразили после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая .............. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которые совершили подсудимые максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым и с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалифицирующий признак : «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевшая показала, что ..............

Действия подсудимого Рожкова С.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ивановского А.С. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Рожкова обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину подсудимому обстоятельствам суд относит ..............

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Поскольку именно Рожков возместил в полном объеме вред потерпевшей, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Рожкова являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, просила прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по данному уголовного делу в отношении Рожкова в связи с примирением с потерпевшим, также не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования об автоматическом прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Кроме того, прекращение производства по данному основанию возможно только в случае убежденности суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности подсудимого, обстоятельств дела, согласно которым преступление совершено группой лиц, с проникновением в помещение, поэтому суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования.

Также суд при назначении наказания Рожкову учитывает, что подсудимый женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ивановского являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он ..............

Также суд при назначении наказания Ивановскому учитывает, что подсудимый судим, ..............

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому Рожкову наказания в виде обязательных работ, а подсудимому Ивановскому в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания Ивановскому без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также Ивановский А.С. осужден 08.02.2017 года Минераловодским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом 100 тыс.руб., на основании ч. 5 ст. 74 Ук РФ, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 22.01.2015 года, общий срок наказания 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом 100 тыс.руб., он же осужден 15.03.2017 года Минераловодским городским судом п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединено частично наказание по приговору от 08.02.2017 года, общий срок наказания составил 3 года 1 месяц лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока отбытия наказания -15.03.2017 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ивановскому необходимо назначить в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Рожкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ 200 (двести) часов.

     Ивановского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 15.03.2017 года Минераловодского городского суда п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно назначить Ивановскому А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, со штрафом 100000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ивановского А.С. исчислять с 01 февраля 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания Ивановского А.С. наказание, отбытое по приговору от 15.03.2017 года Минераловодского городского суда п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за период с 28.11.16 г. по 31.01.18 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивановскому А.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Ивановского А.С. под стражу немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновые сапоги черного цвета, туристический стол белого цвета фирмы «Nordway», - возвращенные .............. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ; Отрезок липкой ленты со следом ткани, упакованный в пакет № 1, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный в пакет № 2, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина