Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2016 (2-4726/2015;) ~ М-3647/2015 от 17.12.2015

                             Дело № 2-1053/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Никоноровой Н. Н. к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Никоноровой Н.Н. к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что потребитель заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При получении кредитных средств Банк удержал из заёмных средств единовременно плату за страхование <данные изъяты>. П. <данные изъяты> заявления оферты указывает на обязанность банка застраховать заемщика от возможности наступления страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний. Поскольку банк по условиям страхования выступает выгодоприобретателем, то действует исключительно в своем интересе. Банком не представлена потребителю полной информация о размере страховой премии и комиссии банка. Просила признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Никоноровой Н.Н. и ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования; взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Никоноровой Н.Н. плату за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Правовой центр» Ширин А.Г. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования. Истица, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя МОО ЗПП «Правовой центр», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Никоноровой Н.Н. к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, Никоноровой Н.Н. и ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Никоноровой Н.Н. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а Никонорова Н.Н. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Кредитным договором установлено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (<данные изъяты>).

В заявлении –оферте Никонорова Н.Н. выразила согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний (<данные изъяты>).

Из выписки по счету Никоноровой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж <данные изъяты> –плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что при получении кредитных средств Банк удержал из заёмных средств единовременно плату за страхование <данные изъяты>. П. <данные изъяты> заявления оферты указывает на обязанность банка застраховать заемщика от возможности наступления страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний; тогда как по программе страхования <данные изъяты>, ее подключение к условиям которой произведено банком, указаны три страховых случая: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний с уплатой той же комиссии, что безусловно нарушает права истицы, подтверждает довод о не предоставлении информации, навязанности услуги. Поскольку банк по условиям страхования выступает выгодоприобретателем, то действует исключительно в своем интересе. Банком не представлена потребителю полной информация о размере страховой премии и комиссии банка. Просил признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Никоноровой Н.Н. и ИКБ «Совкомбанк» (ПАО), в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования; взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Никоноровой Н.Н. плату за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Из представленного представителем ответчика отзыва на исковое заявление следует, что банком с Никоноровой Н.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен кредит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислено в виде страховой премии. Страхование не являлось обязательным условием кредитования, что следует из заявления оферты, заявления на включение в программу страхования; истице было разъяснено право на страхование в другой страховой компании, получении кредита без страхования. Выразила согласие на страхование от страховых случаев, указанных в заявлении-оферте. В течение <данные изъяты> календарных дней заемщик мог выйти из программы страховой защиты. Кроме того, отказ от страхования возможен в разумный срок. Страховая премия согласно условиям договора, заключенного банком и страховой компанией, составила <данные изъяты>, перечислена <данные изъяты>. Основанием к отказу в иске является исполнение договора заемщиком. Требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ полагал не основанными на законе. Размер требуемого к взысканию морального вреда полагал завышенным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчиком не оспаривалось и не предоставлено суду доказательств, что <данные изъяты> являлось страховой премией, как следует из отзыва на исковое заявление страховой компании, договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком и <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, перечислена <данные изъяты>». Таким образом, истицей за услуги банка оплачено <данные изъяты>. При этом, в условиях договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что плата за включение в программу страховой защиты включает в себя страховую премию и вознаграждение банку, не указан их размер.

Так как размер комиссии за услуги банка и страховой премии напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, что в совокупности с условиями кредитования ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, судом установлено, что до сведения потребителя не доведена информация о размере комиссии, причитающейся Банку в связи с подключением истицы к программе страховой защиты, и суммы страховой премии. В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истице услугу по подключению к Программе страхования, нарушил положения ст. ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения; вознаграждение банка не согласовывалось с заемщиком. Истице ответчиком не было разъяснено и предоставлено право на страхование без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из условий договора не следует, что подлежит оплате банку стоимость услуг банка, то есть данная платная услуга по включению в программу страхования навязана. В этой связи названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за включение в программу страховой защиты, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Более того, п. <данные изъяты> заявления оферты указывает на обязанность банка застраховать заемщика от возможности наступления четырех страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний (<данные изъяты>); тогда как по программе страхования <данные изъяты>, подключение к условиям которой произведено банком согласно выписке из бордеро (<данные изъяты>), указаны три страховых случая: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний с уплатой той же комиссии, что безусловно нарушает права истицы, подтверждает ее довод о не предоставлении информации, навязанности услуги по страхованию (<данные изъяты>).

При этом, суд критически относится к доводу представителя ответчика, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обращение истицы в суд произведено за пределами разумных сроков. Суд убежден, что требование об отказе от услуги заявлено в разумные сроки.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Никоноровой Н.Н. и ИКБ «Совкомбанк» (ПАО), в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования; взыскании с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Никоноровой Н.Н. <данные изъяты>- платы за страхования (исковые требования).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты>, но не более исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истицы <данные изъяты> в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы, а так же Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Исковые требования о взыскании неустойки <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхование по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Досрочное исполнение ответчицей условий кредитного договора по твердому убеждению суда не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Никоноровой Н. Н. к ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Никоноровой Н. Н. и ИКБ «Совкомбанк» (ПАО), в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования.

Взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Никоноровой Н. Н. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ИКБ «Совкомбанк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В.В. Демидова