Решение от 14.10.2013 по делу № 2-1497/2013 от 16.01.2013

ДЕЛО № 2-1497/13 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинка И. А. к Колесникову И. В., Мунтяну С. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мунтяна С.М. автомашине, принадлежащей истице, причинены технические повреждения /л.д. 5,65/.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно, Мунтяна С.М., управлявшего транспортным средством, с Колесникова И.В. - как с работодателя виновного в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 90270,97 руб., исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта за исключением суммы, возмещенной страховщиком гражданской ответственности ответчика.

Ответчик Колесников И.В. в суд явился, признал исковые требования по праву, подтвердил, что Мунтян С.М. транспортным средством, посредством которого был причинён вред истице управлял по его поручению. Считает заявленную стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Ответчик Мунтян С.М. в суд не явился, извещён по месту регистрации /л.д. 167,106/, ранее неоднократно извещался судом телефонограммой, однако в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд счёл возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП №, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД по <адрес> Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 на <адрес> Мунтян С.М., управляя автомобилем Вольво FH 12 гос/номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хюндай гос/номер № под управлением Половинки И.А., в результате чего произошло столкновение, в действиях водителя Мунтяна С.М. усматриваются нарушения п.8.4 ПДД- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения /л.д. 57,58/.

В п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, дает основания для вывода о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Мунтяна С.М. Нарушений ПДД РФ в действиях истицы судом не усматривается.

Половинка И.А. является собственником автомобиля Хюндай гос/номер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Автомобиль Вольво FH 12 гос/номер №, принадлежит Колесникову И.В. /л.д. 58/, который пояснил, что Мунтян С.М. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях: следовал в г. Москву для выполнения обязательств по договору Колесникова И.В. с фирмой 1 /л.д. 99,109/.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности Мунтяна С.М. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Колесников И.В. Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Колесникова И.В. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком не оспаривалась.

Ответственность владельца автомобиля Вольво FH 12 гос/номер № - Колесникова И.В., застрахована в порядке обязательного страхования в ООО 2.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. /л.д. 46/.

Страховщиком владельца транспортного средства выплачено возмещение за вред, причинённый имуществу в размере 115480 руб. и дополнительные расходы – эвакуация ТС 3370 руб. и оценка – 1150 руб.

Размер страхового возмещения определён на основании отчёта ООО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz гос/номер № составила158005,80 руб. – без учёта износа /л.д. 50-56/.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона и фактическим размером ущерба.

Настоящий иск предъявлен с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета об оценке от 26.09.12г. ООО 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz гос/номер № составила 197250.97 руб. без учета износа и 244705.46 руб. – с учетом /л.д. 8-45/.

За эвакуацию транспортного средства истицей понесены расходы в размере 3370 руб. /л.д. 59/.

За составление отчёта истицей оплачено 8500 руб. /л.д. 17,60/.

Истица заявила требования о взыскании 90270,97 руб., исходя из следующего расчёта: 197250 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 115480 руб. (возмещение, произведённое страховой компанией) = 81770 руб. + 8500 руб. (за составление отчёта) /л.д. 66/.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, по его ходатайству судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит: 383524,62 руб. – без учёта износа и 280593,05 руб. – с учётом износа. С учётом рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП № – 279948,62 руб. эксперт пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности её ремонта и определил стоимость годных остатков транспортного средства – 113574,32 руб. /л.д. 115-163/.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцами суду представлено не было.

Судом учтено, что судебный эксперт при проведении исследования применял усредненные расценки на строительные работы и материалы, в то время как в представленном истцами заключении специалиста ООО 4 без достаточных оснований были применены более высокая стоимость материалов,

При этом заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержало актуальную информацию о ценах, действовавших к моменту принятия решения, и его применение не противоречит пункту 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом принят вывод специалиста о нецелесообразности восстановления автомобиля как обоснованный. Истица подтвердила, что её автомобиль восстановлению не подлежал и она продала годные остатки за 150000 руб.

При полной гибели транспортное средства размер ущерба определяется разностью между доаварийной стоимостью и стоимостью годных к реализации остатков. Разность составит 166374,30 руб.

С Колесникова И.В. подлежит взысканию сумма, из расчета разницы стоимости автомобиля в исправном состоянии, остаточной стоимостью автомобиля и суммы, выплаченной истцу ООО 2 (166374,30- 115480 = 50864,3 рублей).

За составление искового заявления Половинка И.А. оплачено в юридическую коллегию адвокатов 3000 руб. /л.д. 61/.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Та же норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд признал расходы чрезмерными, учтя при этом сложность дела и время, необходимое для составления подобного иска компетентным юристом. Возмещению подлежат расходы в размере 1500 руб., которые суд счёл разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом сумма за оценочные услуги в размере 8500 руб. и государственная пошлина в размере 1727 руб., пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50894,3 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1727 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░