Решение по делу № 2-6179/2017 ~ М-5367/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Дениса Александровича к Зиминой Венере Фанзильевне, Макшевич Екатерине Сергеевне, действующей в интересах н/с Макшевич Анатолия Яновича, о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование о том, что он является собственном ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он постоянно зарегистрирован в квартире и фактически постоянно проживал в неё до момента смерти его матери Тиханской М.Б. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец Щеголев А.В. и после его смерти истец стал проживать с предварительным попечителем Борискиной Н.А. по адресу: <адрес>, где и живет по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 18 лет и у него возникло право проживать отдельно от попечителя. При жизни мать истца Тиханская М.Б. продала ? долю в праве на квартиру третьим лицам, в настоящее время собственником этой доли является ответчик Зимина В.Ф., которая сейчас в этой квартире и проживает. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м., 15,9 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., коридора 5,7 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета – 1 кв.м., и двух балконов – 0,8 кв.м., 0,7 кв.м. В период проживания в квартире истец занимал с матерью комнату 17,4 кв.м. Ответчики Макшевич Е.С. и несовершеннолетний сын Макшевич А.Я. были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ? доли в праве, однако они никогда в квартире фактически не проживали, их местонахождение истцу неизвестно.

На основании изложенного, истец Щеголев Д.А. просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., Зиминой В.Ф. – комнату 15,9 кв.м.. определить доли по оплате за квартиру и коммунальные услуги по ? за каждой из сторон с обязанием МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» производить начисления в соответствии с установленными долями и выдавать отдельные платежные документы; признать ответчиков Макшевич Е.С. и Макшевич А.Я. утратившими право пользования данной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В последствие истец уточнил исковые требования, изменив требование об обязании МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» производить начисления в соответствии с установленными долями и выдавать отдельные платежные документы, просил суд обязать ООО «Южный» производить начисления в соответствии с установленными долями и выдавать отдельные платежные документы, поскольку начисления за жилые помещения и коммунальные услуги данного дома производятся именно ООО «Южный».

В судебное заседание истец Щеголев Д.А. и его представитель по доверенности Тельпяков О.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, давали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зимина В.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в части выдела истцу в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м., считая, что она имеет большее право на данную комнату. Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части не возражала. Дополнительно пояснила суду, что ответчики Макшевич Е.С. и несовершеннолетний Макшевич А.Я. никогда в данной квартире не проживали и их нынешнее местонахождение ей неизвестно. Также пояснила, что в квартире в настоящее время не проживает, т.к. живет в другой области, где у нее имеется свой бизнес.

Ответчик Макшевич Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Макшевич А.Я., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – ООО «Южный» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица.

Участвующий в деле помощник прокурора Куликов С.Б. дал по делу своё заключение, в соответствии с которым находил требования истца Щеголева Д.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Щеголев Д.А. и Зимина В.Ф. являются сособственниками (по ? доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м, 15,9 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., коридора 5,7 кв.м, ванной 2,1 кв.м., туалета – 1 кв.м., и двух балконов – 0,8 кв.м., 0,7 кв.м.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Гончарук Л.С., Щеголев Д.А., Макшевич Е.С. и Макшевич А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляющей организацией и организацией, производящей начисления за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного <адрес>, является ООО «Южный».

Истец Щеголев Д.А. является сыном Тиханской М.Б. и Щеголева А.В., которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года Тиханская М.Б. была лишена родительских прав в отношении своего сына – истца Щеголева Д.А., Щеголев Д.А. передан для проживания с отцом.

В настоящий момент истец Щеголев Д.А. проживает с предварительным попечителем Борискиной Н.А. по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили суду вышеизложенные обстоятельства, также показав, что при жизни матери истец занимал с ней фактически комнату площадью 17, 4 кв.м.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая требования Щеголева Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при предложенном истцом порядке пользования спорной квартирой, в пользование Щеголева Д.А. передается комната большей площадью, чем причитается на ее долю, что влечет за собой нарушение её прав, т.к. в судебном заседании было установлено, что ранее будучи несовершеннолетним истец со своей матерью проживал в комнате площадью 17, 4 кв.м., кроме того, ответчик в настоящее время в квартире не проживает, а со слов намерена проживать только в будущем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, а именно с учетом того, что собственник Щеголев Д.А. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением, судом установлено и ответчиком не отрицалось, что в квартире были заменены ключи от входной двери, которые истцу не были переданы, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электро- и газоснабжению.

Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения в жилых помещениях определяется в зависимости от количества проживающих в квартире граждан, а для отопления - независимо от количества проживающих.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Щеголев Д.А. и Зимина В.Ф. являются сособственниками (по ? доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляется собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то и в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить следующий порядок оплаты: Щеголеву Д.А. – ? доли, ответчику Зиминой В.Ф. – ? доли.

Также судом было установлено, что ответчики Макшевич Е.С. и несовершеннолетний сын Макшевич А.Я. в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, препятствий к их проживанию никем не чинились, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Макшевич Е.С. и несовершеннолетний сын Макшевич А.Я. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Из смысла положений пункта 30 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, следует, что граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства.

Пунктом 31 указанных Правил определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Щеголева Д.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика суд не может принять во внимание, т.к. они опровергнуты собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Щеголева Дениса Александровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование истца предоставить комнату площадью 17, 4 кв.м., в пользование ответчика Зиминой Венеры Фанзильевны - комнату площадью 5, 9 кв.м., выделить места общего пользования в общее пользование сторон.

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: истцу -1/2 доли, ответчику Зиминой Венере Фанзильевне -1/2 доли.

Обязать ООО «Южный» производить начисления в соответствии с установленными долями и выдавать отдельные платежные документы.

Признать Макшевич Екатерину Сергеевну и Макшевич Анатолия Яновича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Макшевич Екатерину Сергеевну и Макшевич Анатолия Яновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.