Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24020/2018 от 05.06.2018

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33- 24020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года удовлетворены частично уточненное исковое заявление представителя Гунтера Е.А. по доверенности Пискуновой А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гунтера Е.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда <...> рублей, итого - <...> рубля.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения. Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела стороной ответчика. В акте осмотра независимого эксперта Байбуз П.А. стоит соответствующая отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру, таким образом, выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделаны с нарушением Единой Методики, при проведении осмотра страховщиком в условиях СТОА указанные повреждения не зафиксированы, что подтверждается фотографиями осмотра. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, действующему законодательству. Кроме того судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по материалам дела, что нарушает положения Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) установлено, что <...> в 23 часа 00 минут на автодороге <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота «Марк 2» г/н <...>, под управлением водителя Юденичева М.Е., который нарушил п. 9.9,9.10 Правил дорожного движения и автомобиля БМВ «520» г/н <...>, под управлением собственника транспортного средства Гунтер Е.А., у которого нарушений Правил дорожного движения не зафиксировано. В результате ДТП автомобиль БМВ 520, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Юденичев М.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он <...> в 23 часа 00 минут по адресу автодорога <...> нарушил требования пунктов 9.9 и 9.1 О Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота «Марк 2» г/н <...>, двигался по обочине и не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем под управлением Гунтер Е.А., после чего наехал на препятствие в виде бордюра.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку представитель ответчика в своем отзыве указал, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <...>, суд обоснованно признал данный факт установленным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с требованиями, изложенными в ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Стороной истца представлены доказательства подтверждающие факт того, что, он неоднократно обращался к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля БМВ 520 г/н <...>.

Транспортное средство страховщиком не было осмотрено, в связи, с чем документы, поданные истцом с заявлением о страховом случае, были возвращены истцу, а страховое возмещение не выплачено.

Согласно выводам судебного эксперта, указанным в заключении эксперта <...>, составленном <...> на основании определения Горячеключевского городского суда от 07 декабря 2017 года установлено, что размер расходов необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520 г/н <...>, получившего повреждения в результате ДТП от <...>, принадлежащего Гунтеру Е.А., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом округления без учета износа запасных частей составляет сумму в размере <...> рублей, с учетом износа запасных частей - <...> рублей. Ремонт автомобиля БМВ «520» г/н <...>, принадлежащего Гунтер Е.А., получившего повреждения в результате ДТП от <...>, целесообразен. Характер повреждений, полученных автомобилем БМВ «520» г/н <...>, принадлежащим Гунтеру Е.А. в результате ДТП от <...> передвигаться ему самостоятельно, в том числе не нарушая ПДД, не позволял.

Таким образом, учитывая, что до подачи иска в суд, ответчиком на расчетный счет истца не перечислялась страховая сумма в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <...>, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...>.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В страховых правоотношениях надлежащим исполнением обязательства является не только рассмотрение в срок заявления о страховой выплате, но и выплата страхового возмещения при наличии страхового случая. В данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки (п. 1 ст.330 ГКРФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, установив, что Гунтер Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, приложив к нему все необходимые документы, а ответчик в срок до <...> (20 дней после получения заявления с учетом праздничных и выходных дней) не произвёл страховую выплату потерпевшему и не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, при этом не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, принимая во внимание, что выплата до настоящего времени не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения дела судом, имеется просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которая на день обращения истца в суд составила 293 дня.

Согласно уточненному исковому требованию представителя истца, проверенный судом размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет: <...> рублей.

Однако, согласно п.4.22 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 43 1-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, в данном случае, не может превышать сумму в размере <...>

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Поскольку представитель ответчика Фролова А.А. в своем отзыве на исковое заявление Гунтера Е.А., поступившего в Горячеключевской городской суд <...> просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ, и обосновала свои требования, суд правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гунтера Е.А. неустойку в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией в установленный законом срок, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12, ░░. 1101 ░░ ░░, ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - <...> ░░░░░ (░.░. 12, 16, 18, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: