Определение по делу № 2-246/2014 ~ М-64/2014 от 15.01.2014

№2-246/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.

при секретаре Учителевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

                         12 марта 2014 года

гражданское дело по иску Штриккер В.Н. к Шиловой Т.В., Шилову В.В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Штриккер В.Н. обратился в суд с иском к Шиловой Т.В., Шилову В.В. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивирует тем, что <дата> умерла его мать Шилова Т.В., проживавшая по адресу: г. <адрес>, <дата> умер её муж (второй брак) ШВИ, проживавший в доме по адресу: <адрес> Его мать Шилова Т.В. и ШВИ находились в законном браке с <дата>.

После матери он унаследовал денежные средства, находящиеся на счету в банке.

Строительство дома по адресу: <адрес> начато Шиловой Т.В. и ШВИ в <...> года окончено в <...> года. Земельный участок был приватизирован.

В настоящее время сын и дочь ШВИ от первого брака – ответчики по делу получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ШВИ и произвели продажу земельного участка и дома. Также за ШВИ числится гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В настоящее время всем имуществом пользуются только наследники ШВИ Считает, что нарушены его права, он не может пользоваться имуществом своей матери.

Просит суд выявить наследственную массу, определить долю Шиловой Т.В. в совместном имуществе, нажитом в браке с ШВИ как ?, признать за ним право на данное наследство, взыскать с наследников ШВИ –Шиловой Т.В., Шилова В.В. денежный эквивалент проданного имущества.

В судебном заседании истец Штриккер В.Н. пояснил, что подал иск в суд по месту своего жительства, полагая, что определил подсудность правильно.

Ответчики Шилова Т.В., Шилов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу их регистрации по месту жительства (лд. 52).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Штриккер В.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Шиловой Т.В., Шилову В.В. о разделе наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.В исковом заявлении Штриккер В.Н. указывает место жительства ответчиков: Шилова В.В. –Кемеровская область, г.Топки, <адрес>; Шиловой Т.В. – <адрес>, что также подтверждается материалами дела.

Так, из сообщения нотариуса Анжеро-Судженского городского округа ЮНЛ усматривается, что Шилова Т.В. зарегистрирована по адресу <адрес> (лд.38,46).

Согласно адресной справке ОУФМС России по Кемеровской области Шилов В.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учёта по г.Анжеро-Судженску не значится (лд.39).

Согласно сведений Адресно –справочной службы УФМС России по Кемеровской области Шилов В.В. зарегистрирован по адресу Кемеровская область, г.Топки, <адрес> (лд.29).

Из искового заявления усматривается, что фактически истец заявил требования об определении доли его матери Шиловой Т.В. в совместном имуществе, нажитом в браке с ШВИ как ?, признании за ним права на данное наследство, взыскании с наследников ШВИ –Шиловой Т.В., Шилова В.В. денежного эквивалента проданного имущества.

Данные требования предъявляются в суд по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчиков.

Предъявление настоящего иска в Анжеро-Судженский     городской суд необоснованно, поскольку требований о правах на недвижимое имущество истец не заявляет, что исключает применение исключительной подсудности, кроме того, на тот факт, что имущество продано и должно быть разделено в денежном выражении истец указывает в исковом заявлении. Также данный факт подтверждается сведениями Росреестра по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел от <дата>., из которых следует, что Шилова Т.В. Шилов В.В. <дата> распорядились наследственным имуществом, продали жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (лд.43-46).

Заявленные требования и перечисленные обстоятельства не предполагают отнесение данных правоотношений к исключительной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности и должен быть передан на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Суд полагает передать дело по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области, поскольку ответчик Шилов В.В. проживает по адресу: Кемеровская область, г.Топки, <адрес> что находится на юрисдикционной территории Топкинского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-246/2014 по иску Штриккер В.Н. к Шиловой Т.В., Шилову В.В. о разделе наследственного имущества, для рассмотрения по подсудности в Топкинский городской суд Кемеровской области (652300 г.Топки, ул.Революции,18)

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий