Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2016 (2-4516/2015;) ~ М-3380/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 июля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Почтарь ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Почтраь Р.Г. с требованиями о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных издержек в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пр. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бориско Ю.В. под управлением Почтарь Р.Г. и автомобиля марки ВМW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шиханцова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Почтарь Р.Г., нарушившего п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ, автомобилю под управлением Шиханцова А.В. причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Шиханцов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> была выплачена ему. Поскольку Почтарь Р.Г. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Почтарь Р.Г. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что на момент ДТП Шиханцов А.В. был лишен водительских прав и страховая компания неправомерно произвела выплаты страхового возмещения. При этом факт ДТП с его участием и участием Шиханцова А.В. не оспаривал, факт причинения повреждений автомобилю под управлением Шиханцова А.В. в данном ДТП также не оспаривал. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМWгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик не согласен, полагает, что сумма является завышенной.

Третье лицо - Шиханцов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бориско Ю.В. под управлением Почтарь Р.Г. и автомобиля марки ВМW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шиханцова А.В.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Почтарь Р.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не учел интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности при движении на зеленый сигнал светофора начал осуществлять опасный маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю ВМW под управлением Шиханцова А.В., двигавшемуся в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Почтарь Р.Г. не оспаривались в судебном заседании и объективно подтверждаются <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВМW государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по полису ССС № по сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством LADA-21054, помимо собственника автомобиля ФИО6, является ФИО5

Данных о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис ССС № не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у ФИО1 допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМW государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах экспертов об оценке ущерба не имеется, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Шиханцова А.В., зафиксированные в справке о ДТП, аналогичны перечню работ, необходимых для восстановления данного автомобиля, отраженных в акте эксперта.

Возражая против оценки материального ущерба, ответчик иных данных о размере причиненного ущерба не представил; ходатайств о назначении экспертизы для определения ущерба не заявлял.

Актом САО «Надежда» от 04.02.2015 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем; установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу ФИО7, является Почтарь Р.Г.; вина Шиханцова А.В. в ДТП не установлена.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Основанием выплаты, согласно платежного поручения, явился страховой полис <данные изъяты> №.

Таким образом размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Шиханцову А.В. подтверждается вышеперечисленными доказательствами и представленным суду платежным поручением.

В рассматриваемом споре сведений о том, что водитель Почтарь Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании и указывающих на то, что автомобиль LADA-21054 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП выбыл из законного владения собственника Бориско Ю.В. помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность Почтарь Р.Г., управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, который является наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по выплате Шиханцову А.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей являлись законными, поскольку произведены в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя Шиханцова А.В. по вине Почтарь Р.Г. - лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Возражения ответчика о том, что в момент ДТП Шиханцов А.В. управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку допущенное Шиханцовым нарушение не состоит в причинной связи с ДТП, в котором был поврежден автомобиль под управлением Шиханцова А.В. и ему причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков страховщика, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Шиханцову А.В. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и представленным суду платежным поручением подтверждается, что САО «Надежда» произвело перечисление Шиханцову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом вышеприведенных положений норм права, исходя из установленной вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Почтарь ФИО9 взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Почтарь ФИО10 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (12.07.2016 года).

Председательствующий: