Решение по делу № 2-9987/2014 ~ М-9472/2014 от 10.10.2014

№2-9987/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Макс», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, г.н. № № 102 RUS, под управлением ФИО1, автомобиля марки Ваз 212140, г.н. № № 102 RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус RX 450, г.н. № № 102 RUS, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО «Макс».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты.

С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Лексус RX 450, г.н. № № RUS, с учетом износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласно уточненному заявлению.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО8 (доверенность в деле) иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Согласно требованиям п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Подпунктом б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, г.н. № № 102 RUS, под управлением ФИО1, автомобиля марки Ваз 212140, г.н. № № 102 RUS, под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус RX 450, г.н. № № 102 RUS, под управлением ФИО2

На момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО «Макс». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на получение страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля марки Лексус RX 450, г.н. № № 102 RUS, с учетом износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ЗАО «МАКС» перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, что составляет компенсацию стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию утрата товарной стоимости. С ЗАО «МАКС» надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> (в пределах лимита страховой выплаты <данные изъяты>), а с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ответчика ФИО1подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Макс», ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Макс»: сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов