Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2013 от 22.03.2013

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-118/13-12 судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение от 23.01.2013г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска по делу по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», Пузанкова Ю. В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» и Пузанков Ю.В. обратились к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска, предъявив иск к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузанковым Ю.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI: №, Пузанковым Ю.В. произведена оплата товара в размере <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации мобильного телефона были обнаружены недостатки: пропадала сеть; происходило зависание телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как истек срок гарантийного ремонта. В удовлетворении его требования было отказано. Ссылаясь на ст.ст.18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требование об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара - <данные изъяты> ссылаясь на ст. 15 указанного Закона заявил требование о компенсации морального вреда, который возник вследствие неправомерных действий ответчика, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

В заседание суда I инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» и представитель Пузанкова Ю.В., действующий по доверенности, Шубин С.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Изменил основания для взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что замена ПО(программного обеспечения) не является ремонтом, соответственно 45-дневный срок ответчик не нарушал. Кроме того, телефонный аппарат направлялся ответчиком для ремонта в Сервисный центр в <адрес>, поэтому необходимо учитывать время транспортировки товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 23.01.2013 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пузанкова Ю.В. взыскано <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик. Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 23.01.2013г. представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы, однако определением от 23.01.2013г. мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил и ущемил права ответчика. ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответчик принял товар с недостатками и провел проверку качества путем передачи данного аппарата в авторизованный сервисный центр <адрес>, недостатки обнаружены не были, было произведено обновление, обнуление, смена, сброс настроек до заводских установок - данные действия не направлены на устранение недостатков, а являются мерой профилактики, установленной производителем. В ходе рассмотрения дела не было установлено какие манипуляции с телефоном производил авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ, спорный аппарат был получен истцом. Ответчик не согласен с взысканием расходов на представителя и взысканием 50% штрафа, так как председатель Правления КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубин С.В. не может оказывать юридическую помощь данному истцу на возмездной основе.

На апелляционную жалобу Пузанковым Ю.В. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

Представитель КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» и Пузанкова Ю.В. – Шубин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что необходимости для привлечения специалиста и проведения экспертизы не было, т.к. рассматривались исковые требования о нарушении сроков устранения недостатков товара, которые составили более 45 суток. Пояснил, что действительно является председателем некоммерческой организации КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», в адрес которой и с просьбой о помощи обратился истец. Тем не менее, не смотря на то, что в интересах истца выступила данная организация, он представлял интересы истца на возмездной основе как физическое лицо и получил за свои юридические услуги от истца денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец Пузанков Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» и Пузанкова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении жалобы ответчика.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузанковым Ю.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно: пропадала сеть, происходило зависание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Телефон был принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью в течение 45 календарных дней устранить недостаток в товаре, что подтверждается пунктом 6.5 особых отметок в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами. В ходе ремонта сервисным центром «Про-Сервис» обнаружена неисправность: некорректная работа ПО, зависание или ошибки. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена программного обеспечения; для фото-видео - обновление фирменного программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» превысило 45-дневный срок ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ Телефон возвращен в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков, установленный соглашением сторон, превысил 45 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков в течение гарантийного срока, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец, не получив товар из ремонта по истечении 45 суток после его сдачи в ремонт, вправе был потребовать возврата стоимости товара.

Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, произведено взыскание стоимости товара, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Истец, получив стоимость товара, обязан возвратить товар продавцу.

Доводы жалобы о том, что товар не имел недостатков опровергаются имеющимися в деле доказательствами – квитанцией о приемке товара в ремонт, актом выполненных работ.

То обстоятельство, каким способом были устранены недостатки, правового значения при рассмотрении дела не имеет.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что мировым судьей было отклонено его ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Назначение экспертизы является правом судьи, а не обязанностью. Заявленное ходатайство было разрешено путем вынесения мотивированного определения.

Доводы жалобы о том, что в пользу истца не могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя Шубина С.В., в связи с тем, что Шубин С.В. не мог оказывать истцу услуги на возмездной основе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доверенность на ведение дела была выдана Пузанковым Ю.В. на имя физического лица Шубина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг была получена Шубиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ Обращение Пузанкова Ю.В. в КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» имело место ДД.ММ.ГГГГ

Оплата работы КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» истцом не производилась, то есть общественной организацией услуги истцу оказаны безвозмездно.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ участники общественных организаций не отвечают по обязательствам общественных организаций, а указанные организации не отвечают по обязательствам своих членов.

Мировым судьей обоснованно произведено взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не обоснованными, а решение не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 23.01.2013 г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова