Решение по делу № 2-57/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием помощника прокурора Эвенкийского района Астанаевой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-57/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Сафроновой <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура») о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился заместитель прокурора Эвенкийского района.

    В обоснование исковых требований процессуальный истец указал следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара по заявлению Сафроновой Н.Г. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по соблюдению сроков выплаты заработной платы в ООО «Таймура» в ходе которой было установлено, что согласно трудового договора № 116-тд/2013 от 18.07.2013, дополнительных соглашений от 01.11.2013, от 11.01.2015 Сафронова Н.Г. работала в должности старшего повара в ООО «Таймура».

Приказом от 27.07.2016 № 116-тд/2013 Сафронова Н.Г. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращение штата работников.

На основании расчетного листа конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А., на дату увольнения задолженность перед Сафроновой Н.Г. составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность по заработной плате, выходное пособие при увольнении Сафроновой Н.Г. начислены, но не выплачены.

    В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, а до 03.10.2016 в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Таймура» (далее – Положение), утвержденного приказом генерального директора ООО «Таймура» от 16.09.2013 № 1609/1, для административно-управленческого аппарата заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным, за прошедший период. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 30% от суммы начисленной заработной платы за текущий период. Для работников, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, полная выплата заработной платы осуществляется по окончании вахты. Вахтовый период составляет один месяц.

    С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования во все дни задержки составляет 11,00%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10 %.

    В связи с тем, что работнику Сафроновой Н.Г. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, за период вахты с 01.02.2016 по 29.02.2016, а период вахты определен месяцем, ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 2 марта 2016 г. по 13 июня 2016 г. (104 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>

Итого 8318 руб. 10 коп.

    Сафроновой Н.Г. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, за период вахты с 01.03.2016 по 31.03.2016, ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 2 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (73 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

    Сафроновой Н.Г. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, за период вахты с 01.04.2016 по 08.04.2016, ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 9 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (66 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

    Сафроновой Н.Г. не выплачена оплата за простой в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 06.05.2016 по 31.05.2016 подлежащая оплате в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 17 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (94 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

    Сафроновой Н.Г. не выплачена оплата за простой в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 подлежащая оплате в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 16 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (65 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>.

    Сафроновой Н.Г. не выплачено выходное пособие в связи с увольнением 27.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей, за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 подлежащая оплате в указанную дату, в связи с чем, ей должна быть начислена компенсация за период:

— c 28 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (53 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме <данные изъяты>

— c 1 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

    Таким образом, с ООО «Таймура» в пользу Сафроновой Н.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>., а также компенсация на нарушение сроков ее выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая указанные выше доводы, заместитель прокурора Эвенкийского района просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Сафроновой <данные изъяты> заработную плату и выходное пособие в размере <данные изъяты> и компенсацию за нарушение сроков их выплаты в размере <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Эвенкийского района Астанаева Н.К. иск заместителя прокурора Эвенкийского района в защиту интересов Сафроновой Н.Г. поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Материальный истец Сафронова Н.Г. уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в суд заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В уточнении исковых требований Сафронова Н.Г. ссылается на несвоевременную выдачу ей конкурсным управляющим Сергеевым М.А. трудовой книжки, что не позволило ей в предусмотренный законом срок встать на учет в центр занятости, поэтому материальный истец ссылается на нарушение ответчиком её трудовых прав и просит обязать ответчика произвести ей все выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебная корреспонденция получена 28.02.2017 г. На рассмотрение дела в суд ответчик не явился, но ко дню судебного разбирательства направил отзыв, из которого следует, что ответчик, ознакомившись с расчетами, изложенными в исковом заявлении возражает и считает их необоснованными. Ответчик сомневается относительно размера задолженности его перед Сафроновой Н.Г., поскольку конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Эвенкийского района отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Учитывая, что все лица, участвующие в судебном разбирательстве, высказали свои доводы по делу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке и в отсутствие материального истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГПК РФ истец праве соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом (ч. 1); судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В судебном заседании было установлено, что первоначально процессуальным истцом были заявлены исковые требования о взыскании заработной платы.

Материальный истец Сафронова Н.Г. направила в суд документ поименованный как «Заявление об уточнении исковых требований» в котором не уточняет, а указывает ещё одно исковое требование об обязании ответчика произвести ей выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Учитывая указанные выше нормы ГПК РФ, суд при рассмотрении дела по существу пришел к убеждению, что целесообразным будет раздельное рассмотрение указанных выше исковых требований, в связи с чем, вынес в ходе судебного заседания мотивированное определение о выделении исковых требований об обязании ООО «Таймура» выплатить Сафроновой Надежде Германовне выплаты, предусмотренные ст. 318 ТК РФ в отдельное производство.

В дальнейшем, рассматривая в судебном заседании только требования о взыскании с ООО «Таймура» в пользу Сафроновой Н.Г. задолженности по заработной плате, суд установил следующее.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из представленных в суд доказательств 26.01.2017 г. Сафронова Н.Г. обратилась в прокуратуру Эвенкийского района с заявлением о проведении проверки ООО «Таймура», не выплатившего ей своевременно заработную плату и по результатам проверки обратиться с иском в суд в защиту её интересов.

В ходе проверки было установлено, что Сафронова Н.Г. работала в ООО «Таймура» на основании трудового договора « 116-тд/2013 от 18.07.2013 г. в должности помощника повара, рабочее место на Пайгинском месторождении, по основному месту работы, вахтовым методом организации работ, с пунктом сбора в <адрес>. Договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 указанного трудового договора общая продолжительность вахты составляет 1 (один) месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Таймура» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2017 г. в разделе текущей задолженности под №78 указана задолженность общества по заработной плате перед Сафроновой Надеждой Германовной по состоянию на 31.12.2016 г. в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному в прокуратуру Эвенкийского района конкурсным управляющим ООО «Таймура» М.А. Сергеевым расчетному листу Сафроновой Н.Г. к выплате указана сумма <данные изъяты>.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00000000046 от 27.07.2016 г. Сафронова Н.Г. уволена 27.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таймура» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Таймура» от 02.09.2013 № 0209/1, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, трудовые договоры.

Пунктом 4.2.5. Правил установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в соответствие с утвержденным в обществе положением об оплате труда работников.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений.

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанное выше нормы локальных актов ООО «Таймура» и требования трудового законодательства ответчиком в отношении Сафроновой Н.Г. не выполнены, что привело к длительному нарушению её трудовых прав.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией).

С 3 октября 2016 г. размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно.

Процессуальным истцом определена сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., то есть за каждый период просрочки по видам выплат.

При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Это указано в ч. 1 ст. 236 ТК РФ, п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

Следовательно, пересчитав размер указанной компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Сафроновой Н.Г. подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд произвел следующий расчет:

Согласно расчетному листку к выплате Сафроновой Н.Г. ответчиком указана сумма <данные изъяты> руб. период просрочки с 28.07.2016 по 15.02.2017 (день обращения процессуального истца в суд).

Сумма задолженности -<данные изъяты> руб. с 28.07. по 18.09.2016 (53 дн.) ставка 10,50% доля ставки 1/300: расчет по формуле - <данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности -<данные изъяты> руб. с 19.09.2016 по 02.10.2016 (14 дн.) ставка 10,00% доля ставки 1/300: расчет по формуле - <данные изъяты> руб.;

Сумма задолженности -<данные изъяты> руб. с 03.10.2016 по 15.02.2017 (136 дн.) ставка 10,00% доля ставки 1/150: расчет по формуле - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск заместителя прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В., поданный ст. 45 ГПК РФ в интересах Сафроновой Н.Г. к ООО «Таймура» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу материального истца Сафроновой Н.Г. следует взыскать сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, а всего сумму <данные изъяты> рубля.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

заместителем прокурора Эвенкийского района заявлен иск имущественного характера, который удовлетворен в сумме <данные изъяты> рубля.

Следовательно с ответчика ООО «Таймура» в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Иск заместителя прокурора Эвенкийского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Сафроновой <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Сафроновой Надежды сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 31.03.2017 г.