Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева Сергея Павловича по доверенности Привалова Ильи Валериевича, апелляционной жалобе Мужичина Михаила Александровича, Мужичиной Марины Вадимовны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 января 2019г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Надежды Владимировны страховое возмещение в сумме 35800 рублей, расходы по оценке ущерба 13117 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 60917 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мужичина Михаила Александровича, Лебедева Сергея Павловича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 1274 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возместить истцу судебные расходы на копирование документов в размере 4 522 руб., на оплату заключения автоэксперта в размере 13 117 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017г. в 07 час. 05 мин. на 25 км автодороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу, и находившегося под ее управлением; АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Мужичину М.А. и находившегося под управлением Мужичиной М.В.; АВТОМОБИЛЯ3, принадлежащего Лебедеву С.П. и находившегося под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, Кузнецова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность Мужичина М.А., как владельца АВТОМОБИЛЯ2, с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения 225 000 руб. По мнению истца, имеет место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 17.11.2017г. № 006/07/2018/ГО, доаварийная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 455 000 руб., стоимость годных остатков – 113 400 руб. Истец просила взыскать разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, годными остатками и произведенной страховой выплатой, что составляет 35 800 руб.

Мужичин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 278 679 руб. 10 коп., штраф в размере 139 339 руб. 55 коп.

Лебедев С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198 300 руб., штраф в размере 99 150 руб. В обоснование заявленных требований Лебедев С.П., Мужичин М.А. указали, что виновником ДТП, имевшего место 17 ноября 2017 года, является Кузнецова Н.В., нарушившая пункты 2.3.1, 19.1, 9.4, 9.5, 10.5, 11.6 Правил дорожного движения, которая двигалась на малой скорости, с выключенными габаритными огнями, ближним светом фар и освещением салона. Автогражданская ответственность Кузнецовой Н.В. застрахована в САО «ВСК». 20 июля 2018г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Мужичин М.А., 23 июля 2018г. – Лебедев С.П. В выплате страхового возмещения им было отказано ввиду непредставления постановления по делу об административном правонарушении с установленной виной лица, участвовавшего в ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер» от 24.08.2018г. № 3407-18/01, рыночная стоимость АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП составила 395 700 руб., стоимость годных остатков – 119 620 руб. 90 коп. Мужичин М.А. просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками, что составляет 276 079 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от 31.07.2018г. № 4310718, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лебедеву С.П. АВТОМОБИЛЯ3 составила 194 800 руб. Помимо убытков Лебедев С.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.12.2018г. гражданские дела по искам Кузнецовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Мужичина М.А., Лебедева С.П. к САО «ВСК» объединены в одно производство.

При рассмотрении дела представитель Кузнецовой Н.В. по доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержала, в отношении исков Мужичина М.А., Лебедева С.П. просила отказать.

Истец Лебедев С.П., представитель истца по доверенности Пестерев Д.И., представитель истца Мужичина М.А. по доверенности Рузина О.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Лебедева С.П. по доверенности Привалов И.В., Мужичин М.А., Мужичина М.В., подав на решение апелляционные жалобы.

Представитель Лебедева С.П. по доверенности Привалов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедева С.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. отказать.

Мужичин М.А., Мужичина М.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мужичина М.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. отказать.

В качестве доводов в апелляционных жалобах указывают, что действия водителей АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3 происходили в условиях опасной дорожной ситуации, обусловленной действиями водителя АВТОМОБИЛЯ1, нарушившей пункты 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются автотехническим исследованием от 23 октября 2018г. № 1090718, основанном на записи видеорегистратора. Выводы эксперта носят категорический характер. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что на АВТОМОБИЛЕ1 не были включены габаритные огни и ближний свет фар. Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями водителей Лебедева С.П. и Мужичиной М.В. При этом, Кузнецова Н.В. от госпитализации отказалась, из травмпункта скрылась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонилась.

Ответчиком САО «ВСК» в адрес суда представлены возражения на апелляционные жалобы представителя Лебедева С.П. по доверенности Привалова И.В., а также Мужичина М.А., Мужичиной М.В., в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив письменные материалы дела, административный материал, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы апелляционных жалоб представителя Лебедева С.П. по доверенности Привалова И.В., а также Мужичина М.А., Мужичиной М.В. фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017г.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017г. в 07.03. на 25 км. автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Мужичиной М.В. произвел наезд на следовавший перед ним АВТОМОБИЛЬ1, под управлением истца Кузнецовой Н.В., после столкновения АВТОМОБИЛЬ1 переместился на правую полосу движения, где столкнулся с АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением Лебедева С.П. После столкновения АВТОМОБИЛЬ2 совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с наездом на дорожный знак, а АВТОМОБИЛЬ1 совершил съезд в кювет с наездом на дерево.

Доводы апелляционных жалоб о виновных действиях истца, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия во внимание не принимает. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении указанным доводам дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1 на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2017г. соответствовал требованиям, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: согласно диагностической карте, устройства освещения и световой сигнализации, сигналов торможения на указанном автомобиле соответствовали установленным требованиям; в ходе осмотра данного автомобиля сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения в рамках административного материала было установлено, что световые приборы автомобиля находятся в работоспособном состоянии; из административного материала следует, что Кузнецова Н.В. двигалась на указанном автомобиле с включенными габаритными огнями и ближним светом фар.

В объяснениях инспектору ГИБДД Тутаевского МО МВД РФ от 23.11.2017░. ░░░2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 300 – 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ 23.11.2017░. ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 23.10.2018░. № 1011018: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 2.3.1, 19.1, 9.4, 9.5, 10.5, 11.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9.10, 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░1.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 1083 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 935 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35800 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 17.11.2017░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2640/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова НВ
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Мужичин МА
Лебедев СП
Суд
Ярославский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
25.01.2020Судебное заседание
25.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
26.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее