Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4340/2015 ~ М-3067/2015 от 30.03.2015

Дело № 2 – 4340/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         14 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силецкой ФИО5 к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора подряда, взыскания убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно – отделочных работ, заключенного между Силецкой ФИО6 и ООО «<данные изъяты> взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда на проведение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 736 руб. в том числе: расходы на приобретение материалов 37 500 руб., расходы по оплате ремонтно – отделочных работ в размере 150 000 руб., расходы по оплате работ по восстановительному ремонту <адрес> 209 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 827 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., направлении почтовых извещений 282, 96 руб., услуг юриста 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и Силецкой ФИО7 был заключен договор подряда № 00012/2014. Предметом договора являлось исполнение ООО <данные изъяты>» комплекса ремонтно-отделочных работ (ремонт <адрес> кв. м.) в <адрес>. В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ составила 150 000 рублей. Силецкой ФИО9. денежные средства были внесены наличными, в полном объеме, в соответствии с требованиями ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о полном выполнении условий договора Силецкой ФИО8. Доверяя представителю ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 37 500 рублей на приобретение ванны, смесителя, раковины, тумбы под раковину и межкомнатных дверей, что подтверждается расписками ФИО3 В соответствии с п. 2.1.1, договора ответчик обязуется выполнить определённые работы за 30 рабочих дней. ООО «<данные изъяты>» выполнило работы в ненадлежащем качестве, а также не завершило часть работ по установке сан. техники. Неоднократные просьбы, требования ФИО1 устранить видимые недостатки и закончить выполнение работ в установленные договором сроки, директор ФИО3, оставил без внимания. На просьбу вернуть деньги, в размере 37 500 рублей, взятые им на покупку сантехники, он ответил, что уже купил необходимое оборудование и деньги возвращать не будет. На вопрос, когда будет проведена установка и закончен ремонт с устранением недостатков, он ответил, что длительное время не будет находиться в <адрес>, и по факту своего прибытия он сообщит по телефону. До настоящего времени сантехника не установлена, деньги не возвращены, недостатки не устранены. ФИО1 была вынуждена обратиться к экспертной организации - ООО «<данные изъяты>», согласно заключения эксперта № RU-00011 от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования качества строительно-монтажных работ по чистовой отделке квартиры по адресу <адрес> были выявлены многочисленные отступления от требований нормативной документации (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно проведенных строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ООО «СТРОИТЕЛЬ» с предложением устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данную претензию ООО «<данные изъяты>» проигнорировало (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО <данные изъяты>" для составления сметной документации по чистовой отделке квартиры с целью установления размера необходимых затрат по приведению квартиры в соответствие с требованиями нормативных документов. Согласно составленного локального сметного расчета № на чистовую отделку квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 116 209 рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по последнему известному адресу проживания, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и Силецкой ФИО10 был заключен договор подряда № 00012/2014. Предметом договора является выполнение ООО «<данные изъяты> комплекса ремонтно-отделочных работ (ремонт <адрес> кв. м.) в <адрес>.

Истец обязался обеспечить работы расходными и отделочными материалами.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ составила 150 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, то иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению № RU - 00011 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертизы выявлены следующие недостатки: в результате обследования качества строительно-монтажных работ по чистовой отделке квартиры по адресу <адрес> были выявлены многочисленные отступления от требований нормативной документации (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно проведенных строительно-монтажных работ.

Согласно локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 116 209 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор подряда не заключался, что услуга оказана надлежащего качества, что истцом не произведена оплата по договору. Ответчик возражений по расчетам в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы на экспертизу, почтовые расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 702, 721 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно – отделочных работ, заключенного между Силецкой ФИО12 и ООО «<данные изъяты>»,

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Силецкой ФИО11 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 709 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 827 руб., по плате услуг нотариуса 1 200 руб., по отправке телеграмм 282, 96 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина