Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1506/2021 ~ М-1253/2021 от 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2021 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Чечило Оксане Юрьевне, Малашиной Александре Александровне, Третьяковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л :

    Изначально АО «Альфа-Банк» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Чечило Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 685 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 704 077 руб. 56 коп.; начисленные проценты – 57 997 руб. 84 коп.; штрафы и неустойки – 3 610 руб.; а также о взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб. 85 коп.

     В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Малашина Александра Александровна, Третьякова Валентина Сергеевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключено соглашению о кредитовании № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 814 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 814 500 руб., проценты за пользование кредитом – 13,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В иске банк указывает, что по имеющейся информации ее наследником является Чечило Оксана Юрьевна.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 765 685 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Чечило О.Ю. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отместкой «иные обстоятельства». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

    В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики был надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просил рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключено соглашению о кредитовании № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 814 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 814 500 руб., проценты за пользование кредитом – 13,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

    В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 765 685 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 704 077 руб. 56 коп.; начисленные проценты – 57 997 руб. 84 коп.; штрафы и неустойки – 3 610 руб.

Ответчики представленный расчет не оспаривали, собственного расчета в суд не представили, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

    Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

    В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

    Согласно представленной нотариусом муниципального района Красноярский ФИО8 копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после ее смерти является дочь Малашина А.А. (л.д. 52-83).

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ответчики Чечило О.Ю. и Третьякова В.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчиков Чечило О.Ю. и Третьякову В.С., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика Малашиной А.А. просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов. Оснований для снижения начисленных процентов суд не находит, поскольку они начислены в соответствии с условиями договора.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора. Ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно представленного расчета неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты начислены истцом в разумных пределах и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    При таких основаниях, суд считает требования о взыскании неустойки так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца к ответчику Малашиной А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 765 685 руб. 40 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 10 856 руб. 85 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Малашиной А.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, Гражданского кодекса РФ,, ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Чечило Оксане Юрьевне, Малашиной Александре Александровне, Третьяковой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Малашиной Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 685 руб. 40 коп., из них: просроченный основной долг – 704 077 руб. 56 коп.; начисленные проценты – 57 997 руб. 84 коп.; штрафы и неустойки – 3 610 руб.

    Взыскать с Малашиной Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. Узбекистан, в пользу АО «Альфа-Банк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 856 руб. 85 коп.

     Исковые требования, заявленные к ответчикам Чечило Оксане Юрьевне, Третьяковой Валентине Сергеевне оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.10.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.