Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2015 ~ М-2531/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2967/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК,

ответчиков Черкасова В. И., Черкасовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Черкасову В. И., Черкасовой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов начиная с 18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов начиная с 18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2010 г. ОАО «АК БАРС» БАНК заключило с Черкасовым В.И. и Черкасовой Ю.В. кредитный договор №1870239007594004. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой 58,5 кв.м., условный номер 13-13-01/289/2010-188 в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. 26 ноября 2010 г. между Черкасовым В.И. и Черкасовой Ю.В. и ООО ИСК «Саранскстройинвест» был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с привлечением средств кредита. 26 ноября 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет Черкасова В.И. 02 декабря 2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировало право общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. на квартиру с обременением (ипотека в силу закона). С августа 2013 г. заемщики перестали вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным пунктом 4.4.1 кредитного договора, а также статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита с начисленными процентами, а также предложил заемщикам расторгнуть кредитный договор, о чем направил соответствующее уведомление, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 17 апреля 2015 г. задолженность заемщиков перед банком составляет 3881375 руб. 75 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 3529824 руб. 39 коп., процентов в размере 351551 руб. 36 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Черкасова В.И., Черкасовой Ю. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2014 г. в размере 3881375 руб. 75 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на 17 апреля 2015 г. Взыскать с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г., начиная с 18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 15,5% годовых. Расторгнуть кредитный договор №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. В счет погашения задолженности по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. обратить взыскание на заложенное в силу закона квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой площадью 58,5 кв.м., условный номер 13-13-01/289/2010-188, принадлежащую на праве собственности Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. с определением долей в праве по 1/2 каждого, путем продажи с публичных торгов, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в размере 5220000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «АК БАРС» БАНК не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представителем ОАО «АК БАРС» БАНК Борисовой О.Б., действующей на основании доверенности от 04 декабря 2014 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Черкасова Ю.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании от 03 августа 2015 г. исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с возникшими финансовыми трудностями. Требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, поскольку требование об уплате долга и расторжении договора она не получила. Спорное жилое помещение для их семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того в погашение задолженности по кредитному договору были затрачены не только заемные денежные средства, а также материнский (семейный) капитал в размере 271250 рублей.

В судебном заседании ответчик Черкасов В.И. исковые требования признал частично по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 2010 г. между АКБ «АК БАРС» Банк и Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №1870239007594004, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 98 кв.м., в том числе жилой 58,5 кв.м., условный номер 13-13-01/289/2010-188 в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых (л.д.47-52).

В силу пункта 3.3 вышеуказанного кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией банковского ордера от 26 ноября 2010 г. (л.д.19).

26 ноября 2010 г. между ООО ИСК «Саранскстройинвест» и Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. заключен договор купли-продажи №460, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 декабря 2010 г. №13-13-01/423/2010-195 (л.д.159-160).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 13 ГА 467034 и 13 ГА 467033 от 02 декабря 2010 г., за Черкасовой Ю.В. и Черкасовым В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности, (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры существует ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.34, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Согласно выписке из лицевого счета на имя Черкасова В.И. платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществлялись с августа 2013 г., что не оспаривалось ответчиками.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае допущения просрочек в использовании обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчики Черкасов В.И., Черкасова Ю.В. не исполняют условия договора, суд находит, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем истец имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Черкасовой Ю.В., Черкасова В.И. по состоянию на 17 апреля 2015 г.составляет 3881375 руб. 75 коп., из которой:

- основной долг в размере 3529824 руб. 39 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 351551 руб. 36 коп.

Данная задолженность ответчиками не оспаривалась.

Вместе с тем, 28 сентября 2015 г. по приходному кассовому ордеру №93226186 Черкасовым В.И. произведена оплата по задолженности в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.3.17 кредитного договора предусмотрен порядок погашения платежей не противоречащий указанной норме закона.

Исходя из изложенного, произведенной ответчиками оплатой погашается задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем с Черкасовой Ю.В., Черкасова В.И. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. в размере 3861375 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: (3529824 руб. 39 коп.+ 351551 руб. 36 коп. коп. – 20000 рублей) в солидарном порядке.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору из расчета 15,5 % годовых, начиная с 18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор не содержит условий о взыскании процентов в требуемом размере.

Кроме того оснований для этого не имеется, такие требования являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер в денежном выражении. При этом статья 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Требование истца о расторжении кредитного договора №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. ( позиция содержится в определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20)

Кредитный договор №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. не содержит указаний о фактическом расторжении договора в случае отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Истцом представлено требование от 17 января 2014 г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора на имя ответчика Черкасова В.И.

Однако доказательства, подтверждающие направление его по принадлежности не представлены.

Истцом также не представлены доказательства направление аналогичного требования ответчику Черкасовой Ю.В.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что истом не предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

02 февраля 2011 г. между Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. и ОАО «АК БАРС» Банк составлена закладная, где предметом ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д.36-42).

Так, согласно заключению эксперта №186/2015 от 01 сентября 2015 г., составленного ООО «КАПЛАН», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98 кв.м., на дату проведения экспертизы определена сравнительным подходом составляет с учетом округления 9900000 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «КАПЛАН» №186/2015 от 01 сентября 2015 г. суд считает объективными и обоснованными, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее Федеральный закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в статье 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Учитывая размер задолженности, установленный судом в размере 3861375 руб. 75 коп. и стоимость жилого помещения 9900000 рублей в размере, а также оплату ответчиками задолженности 28 сентября 2015 г., суд находит, что отсутствует совокупность условий с которыми действующее законодательство связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьи 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, установленный абзац 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 271250 рублей (л.д.161).

Таким образом, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Черкасову В. И., Черкасовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33606 руб. 87 коп. по платежному поручению № 32 от 13 мая 2015 г. (л.д. 3).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 27506 руб. 87 коп. (3861375 руб. 75 коп.-1000000) х0,5%– 13200 рублей) в равных долях, то есть по 13753 руб. 43 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Черкасову В. И., Черкасовой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов начиная с 18 апреля 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черкасова В. И., Черкасовой Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 г. в размере 3861375 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 75 коп,

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании процентов из расчета 15,5 % за период с 18 апреля 2015г. по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Черкасова В. И. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в размере 13753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп.

Взыскать с Черкасовой Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в размере 13753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 05 октября 2015 г.