Решение по делу № 11-64/2017 от 12.05.2017

Мировой судья судебного участка № 2

Волгодонского судебного района Ростовской области

Гаврилов Р.В. по делу № 11-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» Згура Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» к Крюковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФЖК» в лице представителя по доверенности Згура Е.И. обратился к мировому судье с иском к Крюковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей под 8 % годовых, заключенному на срок 12 месяцев, и просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «ВФЖК» денежную сумму в размере 39029,63 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 марта 2017 года исковое заявление ООО «ВФЖК» к Крюковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Представителем ООО «ВФЖК» Згура Е.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 года со сроком действия 3 года, на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 30.03.2017 года об оставлении иска ООО «ВФЖК» к Крюковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «ВФЖК» Згура Е.И., являющаяся генеральным директором ООО «ВФЖК» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик по делу Крюкова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась.

Дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статья 187 ГК РФ устанавливает, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

вследствие истечения срока доверенности.

Оставляя исковое заявление ООО «ВФЖК», поданное по доверенности Згура Е.И., без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены, так как доверенность от 18.01.2016 года, приобщенная к иску, подписана генеральным директором ООО «ВФЖК» Машинским В.И., которому приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015 года назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческой функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на три года. Указанный приговор в отношении Машинского В.И. Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.02.2016 года изменен с назначением Машинскому В.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации сроком на три года.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что директор Машинский В.И. не имел права выдавать доверенность Згура Е.И. на представление интересов ООО «ВФЖК». Вместе с тем, мировой судья признал невозможным представление интересов ООО «ВФЖК» Згура Е.И. на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым Згура Е.И. назначена генеральным директором ООО «ВФЖК», поскольку указанное решение не зарегистрировано в установленном законом порядке и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является Машинский В.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оставлении искового заявления ООО «ВФЖК» без рассмотрения по абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, мировым судьей нормы гражданско-процессуального и материального права были применены неверно, поскольку на дату подписания доверенности от 18.01.2016 года со сроком действия 3 года, представленной Згура Е.И. при подаче иска, подписанной Машинским В.И., в отношении последнего, являющегося генеральным директором ООО «ВФЖК» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, приговор по уголовному делу с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации сроком на три года, в законную силу не вступил, соответственно полномочия Згура Е.И. на представление интересов ООО «ВФЖК» надлежащим образом были подтверждены, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии полномочий лица, представляющего интересы истца по настоящему делу, является ошибочным.

В свою очередь, доказательств прекращения действия доверенности от 18.01.2016 года по иным основаниям, указанным в п. 1 ст. 188 ГК РФ, материалы дела, не содержат.

При установленных обстоятельствах представитель ООО «ВФЖК» Згура Е.И. на основании доверенности от 18 января 2016 года имела право на предъявление настоящего иска мировому судье 09 января 2017 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований, предусмотренных абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ООО «ВФЖК» без рассмотрения, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░