Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2019 от 11.06.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2019 года                                                                                 город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» и жалобу привлекаемого к ответственности лица на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А. от 22 мая 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А. от 22 мая 2019 года юридическое лицо - ООО «Домоуправление № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

    Представитель ООО «Домоуправление №» Клещев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе указано что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены фактически сложившиеся договорные отношения между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО «Домоуправление №» по снабжению горячей водой многоквартирных жилых домов, в том числе и многоквартирного жилого <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению предсатвителя привлекаемого к ответственности лица, исключает наличие в действиях ООО «ДУ №» события вменяемого правонарушения ввиду незаключения с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» договора о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доказательством фактически сложившихся договорных отношений между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и ООО «Домоуправление №» <адрес> по снабжению горячей водой многоквартирных жилых домов в целях содержания общего имущества является произведенная в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» оплата за такие услуги согласно платежному поручению.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление №» по доверенности Клещев С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Представитель пояснил, что ООО «Домоуправление №» <адрес> действительно не обратилось к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по вопросу заключения договора ресурсоснабжения в целях имущества многоквартирных домов, но решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к ООО «Домоуправление №» об обязании заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества. То есть ООО «Домоуправление №» не отказывалось от заключения договора, но ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» пытается навязать свои условия, поставив при этом управляющую организацию в невыгодное положение. Позже, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к ООО «Домоуправление №» о взыскании стоимости горячего водоснабжения, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и в решении указано на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по снабжению горячей водой многоквартирных жилцх домов, нахрдящихся в управлении ответчика. Таким образом, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении фактически сложившиеся договорные отношения между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и домоуправлением установлены вступившим в законную силу решением суда, и данное обстоятельство исключает в действиях ООО «Домоуправление №» наличие события вменяемого правонарушения. Это обстоятельство не учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Представитель Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела от Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору в суд не поступило.

Выслушав представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Домоуправление №» в связи с обращением ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по <адрес>. Проверкой установлено, что между ООО «Домоуправление №» и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» не заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Домоуправление №» <адрес> старшим государственным инспектором отдела по контролю и надзору за установлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Гончаровой Н.Г. составлен протокол №Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и нарушения, указанные в протоколе, представитель ООО «Домоуправление №» в ходе рассмотрения дела об административном нарушении и жалобы на простановление мирового судьи не оспорил, пояснив, что между ООО «Домоуправление №» и ООО «Газпром теплоэенрго Кисловодск» сложились фактически договорные отношения по снабжению многоквартирных домов горячей водой. К этому доводу представителя привлекаемого к ответственности лица суд относится критически.

Частью 2 ст. 14.1.3 КРФоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым определены грубые нарушения лицензионных требований. К грубым нарушениям лицензионных требований относится незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административной ответственности установлено, что ООО «Домоуправление №» не надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению управления многоквартирными домами и требования законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, домоуправление обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доказательства вины привлекаемого лица, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы совпадают с теми, что изложены в отзыве, представленным ООО «Домоуправление №» мировому судье. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, о чем указано в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Домоуправление №" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФоАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств в судебном заседании проверена и им дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Домоуправление №» не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о привлекаемом к ответственности юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КРФоАП, назначил административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Халипенко Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Домоуправление № 1» оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                       С.П. Стойлов