Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2015 ~ М-1142/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой О.А. к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении договора займа, признании недействительными его условий,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении договора займа, признании недействительными его условий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. При подписании договора займа она предполагала, что будет исполнять его из заработной платы и не официального дохода. Другого обеспечения предусмотрено не было. В настоящее время она потеряла работу, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, исполнять свои обязательства она не имеет возможности. Считает, что обстоятельства изменились настолько, что если бы ранее она могла это предвидеть, то никогда бы не заключила договор. Кроме того, она была вынуждена заключить договор вопреки своей воле на крайне не выгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств по причине превышения расходов над доходами. В связи с этим, считает сделку кабальной. Кроме того, договором займа предусмотрена единовременная неустойка за каждый день пользования кредитом. В соответствии с действующим законодательством обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг товаров считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению. Если кредитный договор или займ содержат условия, согласно которым обязательства потребителя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то оно противоречит закону РФ « О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 16 указанного закона является недействительным со дня его включения в договор. Таким образом, единовременные штрафы, указанные в договоре займа, являются незаконными. Также просит снизить размер неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным (ничтожным) пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания единовременного штрафа; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшить несоразмерную неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Каннуников И.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что истцом не представлено правовых оснований для расторжения договора займа, штраф, указанный в договоре, является установленной законом мерой ответственности заемщика в случае нарушения последним своих обязательств по возврату сумы займа и начисленных процентов, размер неустойки был установлен правомерно. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы. Кроме того, Медведевой О.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть с указанного периода времени истице было известно о всех условиях данного договора. В связи с этим, просит также применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительны с момента её совершения.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда начинается исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истицы о выдаче кредита ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. и на имя истицы была выпущена пластиковая карта VISA. В соответствии с заявлением истица была ознакомлена и полностью согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами ООО « Русфинанс Банк» до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила свое заявление в адрес ответчика, в котором сообщила о расторжении договора и отказе от его исполнения.

Судом установлено, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., со всеми его условиями Медведева О.А. была ознакомлена не позднее указанной даты, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Поскольку указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в суд с иском истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права является основанием для отказа в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным ( ничтожным) пункта договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Кроме того, каких – либо нарушений при заключении спорного договора в части установления ответственности заемщика по оплате штрафа судом не установлено. Данный вид ответственности предусмотрен действующим законодательством.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора ООО « Русфинанс Банк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Русфинанс Банк», данными в судебном заседании о том, что банк не желает расторгать с истицей кредитный договор, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истицы по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Медведевой О.А. о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенное выше заявление истицы, в котором она сообщает о расторжении договора и об отказе от его исполнения противоречит действующему законодательству, в соответствии с которымодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку ООО «Русфинанс Банк» не желает расторгать договор, и учитывая, что существенных нарушений, допущенных ответчиком в отношении истицы по спорному кредитному договору не имеется, предусмотренные законом обязательные условия для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, суд считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылки истицы, изложенные в иске о том, что ее доход существенно уменьшился, поскольку она потеряла работу, не может являться основанием для удовлетворения требований Медведевой О.А. Действующее законодательство определяет, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий иной стороной. Поскольку, как указывалось выше ООО «Русфинанс Банк» в отношении истицы существенных нарушений не допускал, каких-либо прав и законных интересов истицы не нарушал, оснований для расторжения спорного договора по требованию Медведевой О.А. не имеется.

Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что её ежемесячные расходы превышают доходы и в силу материального положения она не имеет возможности исполнить обязательства перед банком, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению безосновательны. В соответствии с законом, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку, как указывалось выше, ООО « Русфинанс Банк» нарушений договора не допускал, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми возможно расторжение договора в судебном порядке обстоятельства, на которые ссылался Медведева О.А. не относятся, суд считает, что оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Также безосновательны требования истицы о снижении размера неустойки, поскольку с указанными требованиями ООО « Русфинанс Банк» к Медведевой О.А. в судебном порядке не обращалось, указанные требования не заявляет и к истице не предъявляет. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015г.

Судья Ю.В. Косенко