Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 ~ М-260/2018 от 21.06.2018

дело №2-269/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 14 августа 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кравцову В. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23 июля 2017 года в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г.н.з. №, принадлежащий Ш., и автомобиля 2 г.н.з. №, принадлежащего Кравцову В.Ю. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля 2, при этом в документах не указано, в какой стараховой компании застрахована гражданская ответственность ответчика. Поврежденный автомобиль 1 застрахован от ущерба в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения 66 529 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в случае отсутствия полиса ОСАГО, однако до настоящего времени такая претензия не удовлетворена. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенных убытков в размере 66 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 195,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23.07.2017 на автомобиль 1 г.н.з. №, принадлежащий Ш., совершил наезд автомобиль 2, г.н.з. №, водитель которого с места ДТП скрылся. Возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование прекращено 24 октября 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 2 являлся и является ответчик Кравцов В.Ю.

Автомобиль 1 застрахован от ущерба в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования сроком действия с 21.12.2016 по 20.12.2017. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в качестве страхового возмещения 66 529 рублей, компенсировав произведенный восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017.

Таким образом, собственнику автомобиля 1 страховое возмещение выплачено в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

Исходя из изложенных норм права, к страховщику (истцу) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким лицом является ответчик Кравцов В.Ю., как собственник автомобиля 2, г.н.з. №. Обратное ответчиком в рамках состязательного гражданского процесса не доказано. Препятствий для предоставления в суд первой инстанции доказательств в судебном заседании не установлено.

При этом по делу не имеет значения, была ли застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля 2, поскольку с места ДТП тот скрылся, а потому несет ответственность за причиненные убытки.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кравцова В. Ю. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 сентября 2018 года