Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2012 от 11.01.2012

Уголовное дело № 1-42/2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 14 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,

С участием :

государственного обвинителя – старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Яковенко Т. И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников подсудимых – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангаур Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО13, действующей согласно доверенности от 12 октября 2011 года, выданной гр. ФИО6

При секретаре Сотниковой Ю.А,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. Агапова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> юридически не судимого, <данные изъяты>

В ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ Агапов В.С. не задерживался.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2. Буторина Владимира Александровича, <данные изъяты> не судимого, в ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ :

Агапов В.С. и Буторин В.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2011 года около 20 часов 00 минут Агапов В.С. и Буторин В.А., находясь на территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение лома черных металлов, по предложению Агапова В.С. вступили в преступный сговор, осуществляя который, с целью получения материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили лом черных металлов, принадлежащий ФИО6, общим весом 600 кг., стоимостью 5 рублей за 1 кг., а всего на сумму 3 тысячи рублей. В дальнейшем, с похищенным на общую сумму 3000 рублей Агапов В.С. и Буторин В.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Данное обвинение в суде полностью признали подсудимый Агапов В.С. и подсудимый Буторин В.А. и, при этом, они заявили ходатайство о применении к ним каждому особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое они заявляли ранее в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ходатайство Агапова В.С. и Буторина В.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, представителем потерпевшего ФИО13, которая явившись в суд представила письменное заявление, где ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений по рассмотрению дела в особом порядке также не предоставила, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.

О том, что Агапов В.С. осознает юридические последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд исходит также из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами филиала № 2 Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярского краевого психоневрологического диспансера № с выводами о том, что подэкспертный Агапов В.С. <данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…, <данные изъяты>, В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агапов В.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное <данные изъяты> не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> позволяет Агапову лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения принудительной меры медицинского характера, обжаловать принятые по делу процессуальные решения. По своему психическому состоянию подэкспертный Агапов способен правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. (л.д. 101-102).

Каких-либо веских оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов ни стороны, ни суд не имеют, и поэтому оно берется за основу как обоснованное и достоверное, что обуславливает необходимость определять Агапова В.С. как вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимых Агапова В.С. и Буторина В.А. соответственно: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Агапов В.С. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, наличии явки с повинной (л.д. 23), указание о способе совершения преступления суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и <данные изъяты> принесение своих искренних извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Агапова В.С. не имеется, и в ходе следствия не вменялось.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление совершенное Агаповым и Буториным относится к категории средней тяжести, личность каждого подсудимого, их состояние здоровья и все конкретные характеризующие данные на обоих подсудимых, собранные в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитой и в ходе судебного заседания.

В частности, Агапов имеет постоянное место жительства, характеризуется УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО8 <данные изъяты>

Его имущественное положение, указал, <данные изъяты>, имеет молодой трудоспособный возраст, личные семейные обстоятельства – <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, где длительное наказание с отрывом от общества не будет способствовать исправлению осужденного, его состояние здоровья – <данные изъяты> и в совокупности полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только без реальной изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ, и с назначением не максимального наказания, с соблюдением требований ст. 60,61, 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Буторин В.А. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, наличии явки с повинной (л.д. 25), указание о способе совершения преступления суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и <данные изъяты> Буторина В.А. (л.д.118-119), принесение своих искренних заявлений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется и в ходе следствия не предъявлялось.

Принимает во внимание суд также его состояние здоровья и все его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитой и в ходе судебного заседания.

В частности, Буторин В.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО8 по <данные изъяты>

Его имущественное положение, ранее Буторин занимался на постоянной основе общественно-полезным трудом у ФИО6, в <данные изъяты>, имеет молодой зрелый трудоспособный возраст, мнение представителя потерпевшего ФИО13 не просившей суд о применении строгого наказания к обоим подсудимым, личные семейные обстоятельства – <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, где длительное наказание с отрывом от общества не будет способствовать исправлению подсудимого, его состояние здоровья – на <данные изъяты> и в совокупности полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только без реальной изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ, и с назначением не максимального наказания, с соблюдением требований ст. 60,61, 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда не имеется по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ к Буторину В.А. и Агапову В.С. об определении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для этого, связанные с целями и мотивами, ролью каждого виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Агапову и Буторину не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с установлением в действиях подсудимых Агапова и Буторина ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить к каждому подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений части 6 п. «в» ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Агапову и Буторину об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу каждый подсудимый с учетом его личностных качеств <данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный в ходе следствия потерпевшей ФИО6 на сумму 56 тысяч 150 рублей (л.д. 35) не может быть рассмотрен в данном уголовном деле по существу, так как в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного преследования от 21 декабря 2011 года, прекращено уголовное преследование по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения профлистов на общую сумму 53 тысячи 150 рублей в отношении Агапова В.С., Буторина В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 54-55). В соответствии с постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21 декабря 2011г. признано, что лица, похитившие имущество на общую сумму в 53 тысячи 150 рублей, до настоящего времени не установлены, в связи с чем возникает необходимость в выделении материала в отношении неустановленных лиц для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 56-58). А по заявленному потерпевшей стороной гражданскому иску в пределах предъявленного следствием обвинения подсудимым ФИО3 и Агаповым на сумму 3 тысячи рублей, материальный ущерб был возмещен еще в ходе предварительного следствия в натуре путем изъятия похищенного (п. 5 справки по уголовному делу на л.д. 151). В соответствии со ст. 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, обвинение на сумму ущерба в 53 тысячи 150 рублей подсудимым Агапову и Буторину не предъявлялось в ходе следствия, а материалы дела в этой части выделены были следствием в отдельное производство.

Других гражданских исков в суде никем не заявлено.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника Штангауэр Н.И. в сумме 2 тысячи 685 рублей 39 копеек и защитника Палицына Б.Ф. в размере 5 тысяч 370 рублей 75 копеек (л.д. 141-142), взысканию с подсудимых Агапова и Буторина не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить потерпевшей стороне (п. 4 справки по уголовному делу).

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Агапова Владимира Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), по которой назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год (1) и три (3) месяца без ограничения свободы.

Признать виновным Буторина Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), по которой назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в один (1) год и четыре месяца (4) без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Агапову В.С. и Буторину В.А. определить каждому условно, с испытательным сроком соответственно для Агапова в течение одного года (1) и шести месяцев (6), а для Буторина в течение одного года (1) и восьми месяцев (8), с возложением на Агапова и Буторина каждого исполнения следующих обязанностей :

1.Общественные места в ночное время не посещать в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

2.Не менять место постоянного жительства и работы (в случае трудоустройства) без разрешения лично руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – соответствующей уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ в Красноярском крае, расположенной по месту постоянного жительства осужденного.

В соответствии с. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Агапову и Буторину зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14 марта 2012 года.

Меру пресечения Агапову и Буторину оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить только по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 Справки по уголовному делу распределить следующим образом : лом металла, переданный в ходе предварительного следствия представителю потерпевшей ФИО13 (л.д. 27-29), возвратить ей же как представителю потерпевшей, действующей на основании доверенности от потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе каждый ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Верещагин С.В.