Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-2238/2019;) ~ М-2123/2019 от 05.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ», третьего лица ООО «СК «Мосстрой» - Мартыновой Е.В., ответчика Федотова П.Д. и его представителя Акининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» к Федотову Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Федотова Павла Дмитриевича о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о банкротстве застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО» за ответчиком признано право собственности на квартиры №№ <адрес> по адресу: <адрес> дом возводился ЗАО «СВ-КВАДРО» с которым Федотов П.Д. <дата> заключил два договора о долевом участии в строительстве I очереди жилого дома по <адрес>, угол <адрес>, уплатив 633940 рублей по каждому договору в счет своей доли участия в строительстве, представляющую собой двух – и однокомнатную квартиры на 2 и 4 этаже общей площадью 61,46 кв. м и 41,73 кв.м, строительный №. В связи с банкротством ЗАО «СВ-КВАДРО» строительство дома остановилось до <дата> года, после чего ООО «СК Мосстрой» приобрело права на земельный участок под застройку и, получив разрешение на строительство в качестве застройщика продолжил строительство дома, неся в связи с этим дополнительные расходы на проектирование, строительство, получение технических условий, исправление кадастровой ошибки, уточнение границ земельного участка, аренду участка, погашение кредитов, которые не компенсировались из бюджетов и иных источников, кроме активов самого застройщика. На сегодняшний день объект капитального строительства в виде дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> и постановлен на кадастровый учет. Исходя из общей суммы дополнительных затрат застройщиком определена себестоимость 1 квадратного метра возведенного <адрес>,25 рублей, из расчета 228780 229 рублей (сумма понесенных затрат на достройку дома): 6 695,50 кв. м (общая площадь дома). В связи чем у ответчика перед ООО «СК Мосстрой» возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере (30,5 кв.м х 34169,25 рублей - 633940 рублей) + (55,3 х 34169,25 рублей - 633940 рублей) = 1663841,65 рублей. Данное требование к Федотову П.Д. уступлено ООО «СК Мосстрой» ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» по договору цессии от <дата> №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1663841,65 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16519 рублей.

Федотов П.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «СК Мосстрой» и ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» в котором просил суд признать недействительным договор цессии от <дата> №, поскольку никаких не исполненных обязательств перед ООО «СК Мосстрой» не имеет, а потому цессия является беспредметной и ничтожной.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» и третьего лица ООО «СК «Мосстрой» - Мартынова Е.В. по доверенностям от <дата> и от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, поскольку в его собственности находятся две квартиры, расположенные в доме достройку которого осуществляло ООО «СК «Мосстрой» за свой счет к явной выгоде дольщика, которыми он не смог бы пользоваться без такой достройки. Следовательно, ответчик незаконно обогатился за счет истца и потому должен возместить неосновательное обогащение, права требования которого уступлены истцу по договору цессии, в полной мере соответствующим всем требованиям закона и потому не подлежащим признанию недействительным.

Федотов П.Д. и его представитель Акинина Е.П. по доверенности от <дата> возражали относительно удовлетворения первоначального иска, просили суд удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, дополнили, что у ответчика нет обязательств перед истцом, требования ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» не основаны на законе, опровергаются материалами дела и потому не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о банкротстве застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО» за Федотовым П.Д. признано право собственности на квартиры №№ в <адрес> по адресу: <адрес>). Многоквартирный дом возводился ЗАО «СВ-КВАДРО» с которым Федотов П.Д. <дата> заключил два договора о долевом участии в строительстве I очереди жилого дома по <адрес>, угол <адрес>, уплатив 633940 рублей по каждому договору в счет своей доли участия в строительстве, представляющую собой двух – и однокомнатную квартиры на 2 и 4 этаже общей площадью 61,46 кв. м и 41,73 кв.м, строительный номер <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>) застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, IIочередь, секция «Б», на условиях и в объемах настоящего Договора. Застройщик и дольщик являются партнерами и в равной степени заинтересованы в сдаче дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. договоров по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику двух – и однокомнатную квартиры на 2 и 4 этаже общей площадью 61,46 кв. м и 41,73 кв.м, строительный №, 23 (<данные изъяты>

Согласно платежным поручениям, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам Федотов П.Д. уплатил ЗАО «СВ?Квадро» по каждому из договоров 633940 рублей (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО «СВ?Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требование Федотова П.Д. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «СВ-Квадро» признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Федотова П.Д. о передаче ему двух – и однокомнатную квартиры на 2 и 4 этаже общей площадью 61,46 кв. м и 35,39 кв.м, строительный № в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (т<данные изъяты>).

Как следует из заключения конкурсного управляющего ЗАО «СВ-КВАДРО» Губаревой Т.Н. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>) передать созданному участникам долевого строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу, невозможно.

<дата> в соответствии с протоколом собрания кредиторов и участников долевого строительства ЗАО «СВ-КВАДРО» от <дата> протоколом об итогах аукциона, проведенного <дата> на электронной торговой площадке – ЗАО «Сбербанк-АСТ» между ЗАО «СВ-КВАДРО» в лице конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и ООО «СК Мосстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> №.

Согласно условиям данного договора, ООО «СК Мосстрой» вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от <дата> № обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ЗАО «СВ-КВАДРО» и ООО «СК Мосстрой» подписано дополнительное соглашение к договору от <дата> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> №, которым был установлен перечень участников долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным с ЗАО «СВ-Квадро».

Постановлением <адрес> от <дата> № дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> из-за действий недобросовестного застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО».

В соответствии с постановлением Администрации г.о. <адрес> от <дата> №, разрешением на строительство от <дата> № №, разрешением на строительство от <дата> № № ООО «СК Мосстрой» возобновило и продолжено строительство.

Судом установлено, что застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> (т<данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлена постановка здания (жилого дома) на кадастровый учет, что обеспечило возможность осуществить государственный кадастровый учет всех помещений в этом здании, включая квартиры №№ <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, в том числе компенсационной площадки ООО «СК Мосстрой» не получало.

Ранее внесенные ответчиком средства в ЗАО «СВ-Кадро» вложены в строительство и за счет этих средств предыдущим застройщиком была возведена часть дома - 10 этажей, что соответствует 42% степени готовности дома, объекты долевого строительства по договорам от <дата> №№ как отдельные жилые помещения, соответствующие нормам и требованиям ст. 15 ЖК РФ не существовали.

Как было указано выше определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о банкротстве застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО» за Федотовым П.Д. признано право собственности на квартиры №№ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом требования о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств, понесенных ООО «СК Мосстрой» на завершение строительства многоквартирного жилого дома являются обоснованными, поскольку именно в связи с понесенными им затратами, многоквартирный дом, в котором расположены квартиры ответчика, был достроен с 42% готовности до объекта завершенного строительством и введен в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение ООО «СК Мосстрой» затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома выполнены следующие работы:

- инженерно-геологические изыскания - 94300,84 руб.;

- определение географических координат, оценка расположения объекта относительно элементов структуры воздушного пространства – 260000 руб.;

- выполнение корректировки проектной документации - 16 493 500 руб.,

- присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения 183126 руб. 08 коп.;

- создание возможности транспортировки дополнительной электроэнергии – 20 000 000 руб.;

- пусконаладка отопления и ГВС - 215 001 руб. 62 коп.;

- подключение к системе теплоснабжения – 3 418 652 руб. 10 коп.;

- покупка трансформаторной подстанции - 27000 руб.,

- строительно-монтажные работы - 188088 648 руб. 50 коп.

Представлен сводный перечень затрат, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома и их стоимость представлены в таблице.

Общая сумма затрат на завершение строительства составила 228780 229 рублей, из которых расходы на строительно-монтажные работы 188088 648 руб. 50 коп., без учета затрат по инженерным сетям. Затраты на выкуп мощностей, проектно-изыскательские работы и другие виды расходов, необходимых для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию составляют 64 940 594 рубля.

Факт несения ООО «СК Мосстрой» расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дом, в котором расположены квартиры ответчика, подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в том числе актом экспертного исследования от <дата> №, составленным ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» согласно которому рыночная стоимость завершения строительства дома составила 284708415 рублей, что соответствует отчету от <дата> №, составленному ООО «Оценка».

Согласно уточненному акту экспертного исследования от <дата> №, составленному ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ», рыночная стоимость завершения строительства дома составила 232652 276 рублей.

В связи с чем, суд критически оценивает представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> № о стоимости таких работ в размере 93353759 рублей, поскольку такой акт противоречит другим представленным суду доказательствам, а вывод эксперта последним не подписан (т<адрес>).

Оплата Федотовым П.Д. договоров о долевом участии от <дата> №№, заключенного с ЗАО «СВ-КВАДРО» стороной истца не оспаривается, денежные средства вложены ЗАО «СВ-КВАДРО» в строительство части жилого дома, что не освобождает его от оплаты работ, произведенных за счет средств ООО СК «Мосстрой», связанных с завершением строительства многоквартирного жилого дома.

ЗАО «СВ-КВАДРО» свои обязательства перед дольщиками не выполнило, дом не достроило, в эксплуатацию его не ввело, квартиры не передало. На стадии строительства дома застройщик признан несостоятельным (банкротом). В рамках банкротства застройщика конкурсные кредиторы (дольщики) согласились с тем, что завершение строительства дома будет осуществлять другой застройщик, который приобрел права на земельный участок под застройку и получил разрешение на строительство.

Банкротство застройщика означает необходимость дополнительного финансирования строительства, так как имеющееся средства оказались недостаточными, что и привело к несостоятельности ЗАО «СВ-КВАДРО».

Исходя из положений законодательства о долевом участии в строительстве и о банкротстве, а также, учитывая действующее законодательство <адрес> о защите прав обманутых дольщиков, такое дополнительное финансирование осуществляют, либо сами дольщики (в частности путем объединения в ЖСК), либо посредством выделяются денежные средств из бюджетных источников в рамках адресной помощи обманутым дольщикам.

Создавать кооператив в целях завершения строительства жилого дома дольщики отказались, иные допустимые формы софинансирования продолжения строительства проблемного объекта ими реализованы не были. При этом конкурсный управляющий ЗАО «СВ-КВАДРО» в своем заключении указал, что созданному дольщиками ЖСК (при принятии решения о его создании) объект незавершенного строительства передать невозможно. Действия конкурсного управляющего в арбитражном суде ответчиком не оспаривались, свои права нарушенными он не считал.

Внесенные ранее ответчиком в целях строительства денежные средства в общей сложности в размере 1267880 рублей учтены истцом, однако в связи с банкротством ЗАО «СВ-КВАДРО» этой суммы оказалось не достаточно, для завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «СК Мосстрой» на законных основаниях и без каких-либо возражений со стороны дольщиков продолжило и завершило строительство проблемного объекта, неся при этом расходы на перечисленные выше мероприятия, в том числе на исправление допущенных прежним застройщиком ошибок в строительстве и упущений при консервации объекта, что следует из технической документации и заключений, а также предписаний органа государственного строительного надзора <адрес>, исправление кадастровой ошибки в разрешительной документации, составление проектной документации с последующим прохождением экспертизы проекта, корректировку проектной документации, обновление и продление технических условий.

Строительные работы производились в интересах дольщиков, поскольку до ввода дома в эксплуатацию (что предполагает полное исполнение всех необходимых строительных и иных работ) они не могли получить объекты долевого участия в том их виде, в котором они должны были находиться в соответствии с договорами долевого участия, то есть соответствовать всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Бюджетное или иное финансирование, кроме собственных активов ООО «СК Мосстрой» не использовало. Осуществляя завершения строительства жилого дома за свой счет, истец фактически обогащал ответчика, поскольку, действуя в качестве нового застройщика и без возражений со стороны дольщиков, вместо признанного несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВ-КВАДРО», приводил в соответствие объекты долевого участия в незавершенном строительством доме.

Ответчиком Федотовым П.Д. не оспаривается то обстоятельство, что соответствующих затрат на выполнение работ по завершению строительства пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде многоквартирного жилого дома он не нес. При указанных обстоятельствах ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся вследствие проведенных за счет средств ООО СК «Мосстрой» работ.

При этом, как уже отмечалось выше, часть выполненных ООО СК «Мосстрой» работ представляло собой исправление допущенных прежним застройщиком существенных недостатков конструкции дома, то есть носило вынужденный характер и также осуществлялось в интересах дольщиков.

Требования истца к Федотову П.Д. основаны на собственных вложениях ООО СК «Мосстрой» в продолжение и завершение строительства проблемного дома, которое данное общество осуществляло, в том числе в интересах ответчика и с согласия дольщиков решивших продолжить строительные работы именно таким образом, что подтверждается решениями принятыми ими в рамках банкротства ЗАО «СВ-КВАДРО», которое никаких дополнительных активов ООО СК «Мосстрой» для продолжения строительства не представило.

Таким образом, отношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении вследствие проведенных за счет средств ООО СК «Мосстрой» работ по завершению строительства многоквартирного дома.

Неосновательное обогащение в любом случае взыскивается с приобретателя, независимо от характера деятельности потерпевшего и безотносительно того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, суд находит ошибочными доводы стороны ответчика о том, что он не имеет перед ООО СК «Мосстрой» задолженности, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Признание за Федотовым П.Д. в судебном порядке права собственности на квартиры, не опровергает факта его неосновательного обогащения за счет ООО СК «Мосстрой», поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № № данные вопросы не разрешались и предметом судебного разбирательства не являлись. Требования Федотова П.Д. по данному делу носили вещный характер, а потому их удовлетворение арбитражным судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО СК «Мосстрой», и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Вопреки возражениям ответчика, расходы ООО СК «Мосстрой» на строительство подтверждены документально, материалы дела содержат технические заключения, договоры, исполнительную и иную документацию, платежные поручения об оплате, выписки по банковским счетам о движении денежных средств, финансовые и иные документы, подтверждающие фактическое несение ООО СК «Мосстрой» расходов на продолжение и окончание строительства дома (т<данные изъяты>).

Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которых не требует специальных знаний.

Исходя из представленного истцом расчета затрат на завершение строительства многоквартирного жилого дома, размер таких затрат составил 228780 229 рублей, площадь дома по данным технической инвентаризации составляет 6 695,50 кв. м.

Таким образом сумма дополнительных затрат застройщика на достройку 1 квадратного метра возведенного дома составляет 34169,25 рублей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от <дата> по делу № № о банкротстве застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО» за ответчиком признано право собственности на квартиры №№ в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м и 27,5 кв.м соответственно.

Такие площади внесены в ЕГРН при государственной регистрации права собственности Федотова П.Д. на квартиры, указаны в представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда материалах кадастрового дела на многоквартирный дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № (<данные изъяты>).

В связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения суд берет за основу данные о площади квартир, внесенные в ЕГРН на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда и в соответствии с материалами кадастрового дела на многоквартирный дом.

Записи о праве в данной части в судебном порядке никем не оспорены и судом недействительными не признаны, а потому презюмируются как достоверные (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом неосновательное обогащение ответчика составляет (27,5 кв.м х 34169,25 рублей - 633940 рублей) + (50,9 х 34169,25 рублей - 633940 рублей) = 1410989,19 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Указанное выше требование к Федотову П.Д. уступлено ООО «СК Мосстрой» ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» по договору цессии от <дата> №.

Поскольку доказано, что Федотов П.Д. имел перед ООО «СК Мосстрой» обязательства по уплате неосновательного обогащения в связи с достройкой дома, законом или соглашением сторон уступка требований запрещена или ограничена не была, данное требование перешло к ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» в полном объеме.

Договор цессии от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам данного вида, содержит все существенные условия, включая предмет соглашения и подписи сторон.

В связи с чем, оснований для признания его недействительным по мотивам, указанным ответчиком – отсутствие предмета сделки, не имеется.

По иным основаниям ответчик договор цессии не оспаривал, соответствующие доказательства не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14008,62 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» к Федотову Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Павла Дмитриевича в пользу ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» неосновательное обогащение в размере 1410989,19 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14008,62 рублей, а всего взыскать 1424997,81 рублей.

В остальной части иск ООО «РЕГИОН-ПРЕЗЕНТ» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федотова Павла Дмитриевича о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.