Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 05.07.2021

    УИД 36MS0079-2020-002698-54

Производство №11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области           16 июля 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при секретаре Рыжковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу Стукаловой Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

(мировой судья Серикова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

    СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, как правопреемник АО «Бинбанк Диджитал», 11.12.2020 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Стукаловой Людмилы Николаевны суммы задолженности по кредитному договору от 20.01.2014, заключенному между должником и АО «БИНБАНК Диджитал», образовавшейся за период с 20.01.2014 по 27.11.2020, в размере 15226,79 руб. (которая сложилась из задолженности по основному долгу 7340,32руб. и процентов за пользование кредитом 7886,47руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 304,54 руб.

    15.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по указанному заявлению о взыскании со Стукаловой Л.Н. суммы задолженности в порядке уступки права требования по указанному кредитному договору (л.д.1).

23.04.2021 в адрес мирового судьи поступили возражения Стукаловой Л.Н. относительно исполнения указанного судебного приказа и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что судебный приказ не был получен ранее, о наличии судебного приказа она узнала от судебного пристава по телефону (л.д. 42-46).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 ходатайство Стукаловой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2020 года было оставлено без удовлетворения.

    Заявитель Стукалова Л.Н. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, которая мотивирована тем, что копия судебного приказа была получена ею только 15.04.2021 у судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебный приказ должен быть отменен, так как у нее имеются возражения относительного его исполнения, тогда как при рассмотрении заявления она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, она не согласна с суммой взыскания, указанной в приказе. По сложившейся судебной практике чаще всего срок судами восстанавливается. А отказ в восстановлении срока приведет к нарушению единства судебной практики, а также ограничит право заявителя на доступ к правосудию (л.д.69-73).

    Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В силу части 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

16.12.2020 мировым судьей по адресу проживания (регистрации) должника Стукаловой Л.Н. была направлена копия судебного приказа с разъяснением права представления возражений относительного его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что является верным.

Согласно п.30 указанного Постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Установлено, что почтовое отправление с копией судебного приказа, адресованное Стукаловой Л.Н., было возвращено на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.34). В связи с чем мировым судьей был по истечение установленного срока на подачу возражений выдан взыскателю судебный приказ (л.д.37).

Согласно п.33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п.34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применив указанные выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что сам факт неполучения копии судебного приказа, своевременно направленного мировым судьей по месту регистрации Стукаловой Л.Н. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу возражений невозможным или затруднительным, не представлено, и пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их соответствующими закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными. Более того, сама частная жалоба содержит в большом объеме цитирование норм закона – Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, но фактически не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, не содержит фактических данных, существовавших как обстоятельства у заявителя и которые бы объективно подтверждали позицию Стукаловой Л.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 об отказе заявителю Стукаловой Людмиле Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Стукаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ (г.Саратов) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                    Ю.В. Аксенова