Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2013 ~ М-1743/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Климову В.И., Климовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Климовым В.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, вид транспортного средства легковой автомобиль категории В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, серебристо-желто-голубого цвета, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства серии №. В целях исполнения Климовым В.И. своих обязательств по данному договору, между банком и Климовой Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к Климову В.И. и Климовой Е.Н.. по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, комиссии, неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Климовым В.И. и Климовой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Кириллова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Климов В.И. и Климова Е.Н., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанных договоров (кредитного, залога, поручительства, уступки прав (требований), а также получения заемщиком Климовым В.И. предусмотренной договором суммы кредита, подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Также ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспорены обстоятельства ненадлежащего исполнения ими договорных обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Ст. 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является субъектом банковской деятельности и имеет лицензию на ее осуществление, истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по данному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, передача ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требования по рассматриваемому кредитному договору противоречит действующему законодательству.

В силу вышеприведенных норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, противоречащей положениям указанных правовых норм и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а потому не влечет каких-либо юридических последствий (п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, а, следовательно, и для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>