Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2023 ~ М-954/2023 от 10.04.2023

УИД 63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самыкиной А. Д. кСавельеву Т. С. о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самыкина А.Д. обратилась в суд суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный номер №, под управлением Савельева Т.С., и Датсун, государственный номер №, под управлением Самыкиной А.Д.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Савельев Т.С., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 158343,64 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Савельева Т. С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158343,64 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, представил ходатайство орассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Datsunmi-DO, государственный регистрационный знак № и транспортным средством HyundaiTrajet, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Савельева Т.С.

Собственником транспортного средства Datsunmi-DO является Самыкина А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 33 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsunmi-DO причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Савельев Т.С.

Виновность Савельева Т.С. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: определением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Савельев Т.С. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указано, что ДТП от <дата> произошло по вине Савельева Т.С., который допустил движение автомобиля задним ходом, в результате не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством истца; объяснениями водителей Савельева Т.С., Самыкиной А.Д.; схемой места ДТП.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Савельев Т.С.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельева Т.С. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен кадминистративной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи счем истец лишен права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СНК Экспертиза» которым <дата> подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от <дата> автомобиля Datsunmi-DO, регистрационный знак № VIN: №, 2017 года выпуска, на февраль 2023 года без учета износа при расчете составила 158343,64 рублей.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Самыкиной А.Д. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158343,64 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 4366рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и чеком №b9x13u от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оказание юридической помощи по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 10000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГКРФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самыкиной А. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Т. С. (паспорт № №) впользу Самыкиной А. Д. (паспорт № № №) всчет возмещения ущерба денежные средства в размере 158343,64рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, авсего 182 709 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 64 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись В.А. Зинкин