Приговор по делу № 1-220/2020 от 05.06.2020

                                                                                   Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Смаль А.А.,
при секретаре	ФИО3,
с участием государственного обвинителя	ФИО4,
подсудимого	Мирошниченко И.В.,
защитника	адвоката ФИО5 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
потерпевшего	Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Мирошниченко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоит в официальном браке, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного Черноморским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирошниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД МВД по <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, за невыполнение им, как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Далее, Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в ходе телефонной беседы договорился о личной встрече с потерпевшим, состоявшейся в этот же день примерно в 18 час. 50 мин. у здания расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой Мирошниченко И.В. умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, представившись сотрудником правоохранительных органов, но таковым в действительности не являющимся, сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о наличии у Мирошниченко И.В. возможности за вознаграждение в сумме 150 000 руб. решить вопрос о не привлечении потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности за невыполнение им, как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом достоверно зная о невозможности каким-либо образом повлиять на решение о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., продолжая реализацию преступного умысла подсудимый, находясь у АЗС «ТЭС» расположенного по адресу: <адрес>, на ранее достигнутых договорённостях, подсудимый Мирошниченко И.В. получил от потерпевшего Потерпевший №1, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», денежные средства в сумме 145 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения Мирошниченко И.В. за решение вопроса о не привлечении потерпевшего Потерпевший №1 к административной ответственности. После чего преступные действия Мирошниченко И.В. были пресечены сотрудниками МВД по <адрес>.

Таким образом, Мирошниченко И.В. выполнил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в значительном размере на сумму 150 000 руб., однако, по независящим от его воли обстоятельствам преступление не было им доведено до конца, поскольку после получения денежных средств ФИО1 был задержан и его противоправные действия были пресечены сотрудниками МВД по <адрес>.

        Подсудимый Мирошниченко И.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

        Наказание за деяние, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствиями такого заявления.

        Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования Мирошниченко И.В. не признал вину.

        Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражений о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства не высказывал.

        Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мирошниченко И.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

        Суд находит доказанной вину подсудимого Мирошниченко И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30 ч. 2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Так подсудимый Мирошниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь у АЗС «ТЭС» расположенного по адресу: <адрес>, на ранее достигнутых договорённостях, незаконно, путем обмана, получил, от участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 145 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения Мирошниченко И.В. за решение вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, тем самым намереваясь причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, совершаемое преступление ФИО1, намеревавшийся путем обмана завладеть принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 денежными средствами в размере 150 000 рублей, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что денежные средства в сумме 150000 рублей на хищение которых покушался подсудимый для него являются значительными, и учтена в соответствии с п. 2 примечания к ст.159 УК РФ.

        При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, состояние ее здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мирошниченко И.В.

Так, Мирошниченко И.В. совершил покушение на преступление средней тяжести, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что Мирошниченко И.В. не судим (л.д. 172-173), имеет посредственную характеристику с места жительства (л.д. 174), не трудоустроен, состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения (л.д. 180), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175, 176-177, 178-179).

При этом суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Согласно требований ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении размера и вида наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Мирошниченко И.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия с применением условного назначения наказания.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 3 года 6 месяцев.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на осуждённого исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мирошниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Черноморским районным судом РК по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, за преступление совершенное им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свяжи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

        Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

        В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

        Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке предусмотрено ст.81 УПК РФ.

        В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мирошниченко И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока 3 года 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 4 раза в месяц, в дни, определяемые указанным органом;

- течении 6 месяцев трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оригинал расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Потерпевший №1 на сумму задолженности 150 000 руб. – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 83-84);

- Компакт-диск «Verbatim CD-R» 700 Mb - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 120-121);

- Карта памяти «Transcend 8Gb» - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 138-139);

- Муляжи денежных купюр номиналом 5 000 руб. в количестве 29 шт. - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 145-146);

- Документы о проведении сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 88-113).

Приговор Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                                                                                         Смаль А.А.