Решение по делу № 33-6065/2018 от 16.05.2018

Судья Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-6065/2018

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Мерзлякова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в суд с иском к Ермакову К.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся в период с 2000 по 2014 год работником АО «***», которое в дальнейшем при реорганизации присоединено к истцу, в результате расследования уголовного дела установлено, что ответчик совершил в отношении работодателя противоправные действия, причинил ущерб, однако уголовное дело прекращено Постановлением Индустриального районного суда от 04.09.2017 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. В связи с изложенным истец просил взыскать с Ермакова К.А. причиненный ущерб в размере 204800 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что его вина в причинении вреда отсутствует, кроме того, поскольку ответчик являлся работником истца, рассматриваемый спор между ними является трудовым. Также заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, размер ущерба подтвержден недостоверным доказательством.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норма материального права. Считает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению истца, необходимо исчислять с даты предъявления ответчику обвинения в рамках уголовного дела. До этого момента работник, причинивший ущерб не был определен, следовательно, оснований для исчисления срока давности с более ранней даты не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в период, указанный истцом как период причинения ущерба, Ермаков К.А. являлся работником АО «***».

01.08.2017 АО «***» реорганизовано в форме присоединения к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, заявленные требования по существу являются трудовым спором (статья 381 Трудового кодекса РФ), подлежащим разрешению в соответствии с нормами трудового права.

В соответствии с положениями статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Срок, в течение которого, согласно статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, составляет 1 год со дня обнаружения ущерба.

Вывод суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд основан на том, что факт хищения металлолома с территории предприятия был установлен в 2013 году при проведении внутренней проверки, 20.10.2014 АО «***» обратилось в Отдел полиции № 2 УМВД по г. Перми, указав в заявлении о возможной причастности к хищению Ермакова К.А. Кроме того, в рамках уголовного дела истцом 07.06.2016 был заявлен гражданский иск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд правильным, так как о причинении ущерба работодателю стало известно в 2013 году, сведений о проведении проверки с целью установить причины ущерба в материалы дела не представлено, при этом лицо, возможно причинившее ущерб, истцу было известно.

Обязанность представления доказательств причинения ущерба и вины работника лежит на работодателе. Установление факта хищения как уголовно-наказуемого деяния, а также установление лица, совершившего преступление в рамках производства по уголовному делу, не может быть признана в рассматриваемом случае единственным способом получения доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку работодатель имел возможность самостоятельно провести опрос работников, изучить записи с видеокамер и установить как причины причинения ущерба, так и причастных лиц, после чего обратиться в суд в пределах установленных сроков.

Так как пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, довод жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности размера причиненного ущерба ввиду установления не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: