Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2016 ~ М-1465/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2372/2016 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06 сентября 2013 года между ней и ответчиком ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № ***. Пунктом 7.2. кредитного договора № *** от 06 сентября 2013 года предусмотрено: «В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам иным платежам, предусмотренным Тарифами Банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые Заемщиком или списываемые Банком по заявлению Заемщика в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени. В случае получения Банком решения суда о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, денежные средства направляются сначала на погашение издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени». Таким образом, банком нарушен установленный законом порядок списания денежных средств, поступающих при внесении обязательного платежа.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным пункт 7.2 кредитного договора № *** от 06 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Казаков О.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в письменном возражении на иск просит отказать в удовлетворении иска, указал, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иное соглашение между сторонами, которое и было заключено между истцом и ответчиком, просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом положе­ний ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2013 года между Андреевой (<***> Т.С. и ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № *** на срок по 04.09.2020 (л.д.8-11).

В пунктом 7.2. кредитного договора № *** от 06 сентября 2013 года указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам иным платежам, предусмотренным Тарифами Банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые Заемщиком или списываемые Банком по заявлению Заемщика в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени. В случае получения Банком решения суда о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, денежные средства направляются сначала на погашение издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика, затем на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренным Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных Тарифами Банка, с учетом п. 4.5 настоящего Договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, указанное выше соглашение сторон об очередности списания денежных средств противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность. погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчика в письменном возражении о том, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иное соглашение между сторонами, и в данном случае вышеназванные условия были согласованы между сторонами, суд находит несостоятельными, поскольку банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательства заемщика, так как соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав содержание оспариваемого пункта кредитного договора, суд признает пункт 7.2 кредитного договора № *** от 06 сентября 2013 года в соответствующей части недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как установлено судом, кредитный договор заключен между сторонами 06.09.2013.

С рассматриваемым иском Андреева Т.С. обратилась в суд 25.02.2016, то есть в период действия срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с требованиями, касающимися кредитного договора от 06.09.2013, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора № *** от 06 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> руб., что подтверждается соответствующим договором от 17.02.2016 и распиской к нему (л.д.13-14).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (<***>) ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<***>) ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░