Решение по делу № 2-458/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-458/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Пучковой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дмитрия Сергеевича к Выборнову Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Выборнову П.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа, по которому он по распискам передал ответчику денежные средства в общей сумму <сумма> долларов США. Ответчик обязался вернуть долг по первой расписке в срок до 10 июля 2008 года, по второй расписке до 10 апреля 2009 года. Выборнов П.В. частично вернул денежные средства в размере <сумма> долларов США. Последний возврат денежных средств был осуществлен 02 февраля 2012 года. До настоящего времени Выборнов П.В. долг в сумме <сумма> долларов США не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в пересчете по курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления искового заявления, в сумме <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

В судебном заседании истец Краснов Д.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Выборнов П.В. исковые требования не признал, пояснил, что в установленные сроки он полностью вернул истцу долг, но представить расписки о возврате денежных сумм не может. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права 10.07.2008 года ( по первой расписке) и 10.04.2009 года ( по второй расписке). Считает, что истец мог обратиться в суд по первой расписке до 10.07.2011 года, по второй расписке до 10.04.2012 года.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленным истцом документом подтверждено, что 10.07.2007 года между Красновым Д.С. и Выборновым П.В. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере <сумма> долларов США со сроком возврата 10.07.2008 года; 10.04.2008 года между Красновым Д.С. и Выборновым П.В. в простой письменной форме заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере <сумма> долларов США со сроком возврата 10.04.2009 года.

Факт написания расписок, сумму займа, сроки возврата ответчик Выборнов П.В. не оспаривал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Довод ответчика о том, что он полностью выполнил обязательства- вернул истцу денежную сумму в размере <сумма> долларов США, что по курсу российского рубля на день подачи искового заявления составляет <сумма> руб., ничем не подтвержден, является голословным и истец данное обстоятельство отрицал. В подтверждении возврата денежных средств, доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, ответчиком Выборновым П.В. в судебное заседание не представлено, объяснить наличие у истца подлинных расписок о займе, в случае возврата долга, не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Выборнов П.В. долг в сумме <сумма> долларов США Краснову Д.С. не вернул.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

( ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Стороны установили, что срок возврата суммы займа по расписке от 10.07.2007 года- до 10.07.2008 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 10.07.2011 года; срок возврата суммы займа по расписке от 10.04.2008 года- до 10.04.2009 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 10.04.2012 года.

Вместе с тем с соответствующими требованиями в суд истец обратился 21 января 2013 года, то есть со значительным его нарушением. О восстановлении срока для обращения в суд истец не просил. Довод истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку течение срока исковой давности прервался частичным исполнением Выборновым П.В. своих обязательств- возврата части долга в размере <сумма> долларов США, является несостоятельным.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.15 ноября 2001 года № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится, в том числе, частичная уплата должником основного долга.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод истца о том, что ответчик до февраля 2012 года частями погашал долг, ничем не подтвержден, письменных доказательств тому в судебное заседание не представлено. О том, что по поручению ответчика денежные средства привозил его доверенное лицо <К.>, ответчик отрицал, а свидетель <С.С.М.> о передаче денежных средств знает только со слов самого истца.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснова Дмитрия Сергеевича к Выборнову Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа в сумме <сумма> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2013 года

Судья И.В.Жеребцова