Решение по делу № 2-3351/2016 от 22.09.2016

гр. дело № 2-3351/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием представителей истца Семенова А.С.- Сирченко М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 75472 рубля, неустойку в размере 32453 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 37736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 44000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2016 года в 20 часов 50 минут на перекрестке Серпуховского шоссе с проспектом Академика Сахарова Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <Ф.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Мустафиной Ю. Т., управляемой ей же и транспортным средством <В.>, принадлежащим Семенову А.С., государственный регистрационный <номер>, управляемый А.. ДТП произошло по вине водителя Мустафиной Ю.Т. Гражданская ответственность Семенова А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 04.08.2016 года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты по указанному ДТП сумму в размере 123992 рубля. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно выводам которого, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 266622 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42560 рублей, а всего на сумму 309182 рублей. После заключения эксперта, 25.08.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 185190 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 14000 рублей. На досудебную претензию ответчик отреагировал и перечислил 02.09.2016 года истцу денежные средства в размере 76704 рублей 05 копеек. С учетом поступивших денежных средств в размере 200696 рублей (123992 рубля + 76704 рубля 05 копеек) и с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит выплате денежная сумма в размере 75472 рубля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 7 000 рублей, которые выразились в нравственных и физических страданиях из-за не доплаченной выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены, связанные с расходами по оплате представителя в размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Семенова А.С. – Сирченко М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 15.07.2016 года в 20 часов 50 минут на перекрестке Серпуховского шоссе с проспектом Академика Сахарова Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <Ф.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий Мустафиной Ю. Т., управляемой ей же и транспортным средством <В.>, принадлежащим Семенову А.С., государственный регистрационный <номер>, управляемый А. (л.д. 7).

Виновной в ДТП признан водитель Мустафина Ю.Т., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Ответственность Семенова А.С. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> от 01.11.2015 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» (л.д. 9).

04.08.2016 года, 02.09.2016 года ответчик перечислил денежные средства в размере 200696 рублей (123992 рубля + 76704 рубля 05 копеек) в счет оплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты по договору страхования, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Содружество», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 622 рублей 76 копеек 76 копеек,, рыночная стоимость вреда вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) составляет 42560 рублей (л.д. 13-73).

За составление указанного заключение истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 74-77).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «Юником» от ноября 2016 года усматривается что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <В.>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016 года составляет 236400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 39768 рублей (л.д. 94-126).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиком не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Событие, дорожно-транспортное происшествие - признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Уточненный размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы и размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что составляет 75472 рубля.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части возмещения затрат в размере 75472 рубля подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применениест. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств о снижении штрафа и неустойки от представителя ответчика не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 764 рублей 16 копеек (2464 рублей 16 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 30 000 рублей.

Эксперт ООО «Юником» Г. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 22500 рублей (л.д.93).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 17.10.2016 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» Г. и взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Юником» расходы по экспертизе в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Семенова А. С. сумму страхового возмещения в размере 75472 рубля, неустойку в размере 32453 рубля, штраф в размере 37736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 44000 рублей, а всего на сумму 194661 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Юником» расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 22 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина