Решение по делу № 2-287/2014 ~ М-70/2014 от 17.01.2014

                                        Дело № ФИО10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          23 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

представителя истца Килиной Л.Н., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

ответчика Заварзина Д.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Л.Н. к Заварзину Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Килина Л.Н. обратилась в суд с иском к Заварзину Д.С., ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС»), о взыскании с Заварзина Д.С. в счет компенсации морального вреда <...>, а также судебных расходов в сумме <...>, с ООО «РГС» в счет возмещения утраченного заработка <...>, в счет возмещения затрат на лечение <...>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что <...> в 22 часа 50 минут, на перекрестке улиц <...> <...> РБ по вине Заварзина Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля под его управлением, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением А.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде вывиха левого бедра, находилась на стационарном лечении с <...> по <...> и была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с <...> по <...> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и перелом верхней трети левого плеча, рваной раны скуловой области.

Она испытала боль и нравственные страдания, перенесла болезненное лечение, была ограничена в передвижении, долго находилась на стационарном лечении, до сих пор у нее болит нога, моральный вред просит взыскать с Заварзина Д.С.

Гражданская ответственность Заварзина Д.С. застрахована в ООО «РГС».

С <...> по <...> она была освобождена от работы, в связи с временной нетрудоспособностью, при которой утрата трудоспособности на весь период предполагается. Утраченный заработок подлежит взысканию с ООО «РГС», с которого также подлежит взысканию компенсация расходов на лечение в сумме <...>.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат компенсации ответчиками.

    В судебное заседание истица и ответчик ООО «РГС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в тексте искового заявления ошибочно было указано о наличии рваной раны скулы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушиба и перелома верхней трети левого плеча Килиной Л.Н., поскольку ей в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде вывиха левого бедра. Также пояснил, что предъявленные в числе расходов на лечение Килиной Л.Н. на лечение <...> на приобретение бензина понесены для поездки истицы на томографию тазобедренного сустава.

Ответчик Заварзин Д.С. в судебном заседании полагал завышенной сумму в размере <...> компенсации морального вреда, считает достаточной сумму в размере <...>, поскольку повреждений головы и рук у Килиной Л.Н. не было.

Ранее ответчиком, ООО «РГС» было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Килиной Л.Н., мотивированное тем, что: 1/ требование истицы о возмещении понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг удовлетворению не подлежит, поскольку она могла их получить бесплатно; 2/ истицей не представлено документа о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен; 3/ требование о возмещении транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в перечень страховых выплат, возмещение расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь после предоставления соответствующих документов.

Заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты истицей профессиональной трудоспособности и определения периода ее установления.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела удовлетворено судом в части определения телесных повреждений, полученных истицей в результате ДТП, для проверки вопроса, предложенного ответчиком, судом оснований не усмотрено, поскольку в период нахождения потерпевшего на больничном листе предполагается полная утрата им трудоспособности на указанный период.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Заварзина Д.С., прокурора Кочетову И.С., полагавшую необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба с ООО «РГС» в полном объеме, в части требования о компенсации морального вреда с Заварзина Д.С. в сумме <...>, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет <...>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ч.ч. 2,3 ГК РФ, ли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по гражданскому делу по иску Килиной Л.Н. к ООО «РГС», третье лицо Заварзин Д.С., установлено, что <...> в 22 часа 50 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ Заварзин Д.С., управляя автомобилем <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением А., принадлежащим Килиной Л.Н., чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что пассажиром автомобиля под управлением А. была истица Килина Л.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, рапортом об обращении Килиной Л.Н. в приемный покой Кумертауской ЦГБ с диагнозом «вывих левого бедра», полученным в результате ДТП по <...>, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Заварзина Д.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, - за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В результате ДТП истица получила телесное повреждение в виде вывиха левого бедра, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, рапортами о ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта <...> от <...>.

В связи с полученным телесным повреждением истица находилась на стационарном лечении в период с <...> по <...>, что подтверждается медицинской картой <...> стационарного больного Килиной Л.Н., также истица находилась на амбулаторном лечении в период с <...> по <...>, и в период с <...> по <...> была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, амбулаторной картой истца.

Таким образом, в суде установлено, что Килиной Л.Н. причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесного повреждения, и, как следствие, физических страданий, то есть истица физически и нравственно страдала в результате полученной травмы, следовательно, на ответчика Заварзина Д.С. необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, находившейся на стационарном лечении в связи с полученным телесным повреждением, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью, также длительное время находившейся на амбулаторном лечении.

    Однако, так же суд учитывает отсутствие умысла Заварзина Д.С. на причинение телесных повреждений Килиной Л.Н., его обучение в настоящее время, отсутствие заработка и иных доходов

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с Заварзина Д.С. в пользу Килиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда <...>. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.

    Кроме того, автогражданская ответственность Заварзина Д.С., как водителя транспортного средства застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № 0179529300, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В период лечения истцом по направлению врача произведены затраты на лечение и приобретение медикаментов, - на общую сумму <...>.

Данная сумма складывается из приобретенных истцом медикаментов и оплаты медицинских услуг в период амбулаторного лечения, за исключением затрат истца на приобретение бензина в сумме <...> и <...>, поскольку объективной необходимости произведения транспортных расходов именно в этих суммах истцом не представлено.

Из ответа ГБУЗ РБ «ЦГБ» <...> от <...> <...> следует, что магнитно-резонансной томографии в <...> нет, кабинет компьютерной томографии в ГБУЗ РБ ЦГБ <...> был открыт <...>.

Кроме того, в связи с нахождением истицы на больничном, в период с <...> по <...>, ею утрачен заработок в сумме <...>, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и в данном случае утрата трудоспособности на весь этот период предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4).

Из справок о заработной плате истицы за 2011-2012 годы следует, что заработная плата истицы за период с декабря <...> по ноябрь <...> составила <...>, среднемесячный заработок составил <...>.

Утраченный заработок подтвержден представленным истицей расчетом, который не оспаривается ответчиком, не доверять которому судом оснований не усматривается. Следовательно, требование истицы о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «РГС» о том, что истицей не представлено документа о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, суд считает несостоятельным, поскольку положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ применению не подлежат.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи и приобретение лекарств, - поскольку при амбулаторном лечении указанные услуги являются платными.

Кроме того, с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, размер штрафа составит <...> (<...> утраченного заработка плюс <...> затрат на лечение) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом на оплату услуг представителя затрачено <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя истицы о получении указанной суммы.

    Суд считает заявленную истцом сумму в размере <...> на оплату услуг представителя, как подлежащую взысканию с Заварзина Д.С., разумной, учитывая объем и характер произведенной представителем истца работы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.

    Также суд считает заявленную истцом сумму в размере <...> на оплату услуг представителя, как подлежащую взысканию с ООО «РГС», разумной, учитывая объем и характер произведенной представителем истца работы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.

Кроме того, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Заварзина Д.С. подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требования истца к ООО «РГС», с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Килиной Л.Н. к Заварзину Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзина Д.С. в пользу Килиной Л.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Килиной Л.Н. к Заварзину Д.С. отказать.

Взыскать с Заварзина Д.С. в пользу Килиной Л.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.

Взыскать с Заварзина Д.С. в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...>.

Исковые требования Килиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килиной Л.Н. в возмещение утраченного заработка <...> 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килиной Л.Н. в возмещение расходов на лечение от телесного повреждения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Килиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килиной Л.Н. штраф в сумме <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Килиной Л.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья