Решение по делу № 2-846/2019 ~ М-683/2019 от 09.08.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием пом. прокурора <адрес> : ФИО7

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО12;

с участием представителя ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № « Сказка» ФИО9;

с участием третьего лица: ФИО8

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Сказка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Сказка» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Сказка» рабочей по уборке территории на неопределенный срок. За период работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что ее ребенок посещал детский сад № «Сказка». По предложению и.о. заведующей детского сада ФИО9 она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о принятии ее на работу в детский сад № «Сказка» рабочей по уборке территории. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в МБДОУ № «Сказка» дворником на 1,5 ставки на время перевода поваром основного работника ФИО8 Однако, с приказом была ознакомлена примерно через 3 дня после его издания. Трудовой договор был с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день копия договора была ей вручена, однако она его не читала и полагала, что принята на работу на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о прекращении с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ. Считает приказ незаконным. Сразу после увольнения обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу незаконного увольнения, однако после соответствующей проверки ей ответили, что нарушений по поводу ее увольнения не установлено. С таким мнением она не согласна. Другой работы у нее нет, работа ей нужна. Просила восстановить ее на работе дворником, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что в конце мая 2017 года с истицей состоялся разговор о том, что ей нужна работа. Она сказала, что в детском саду есть временная работа дворником на время перевода дворника ФИО8 поваром на место ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о приеме ее на работу рабочей по уборке территории. Она - ФИО9 на заявлении написала резолюцию «принять на время перевода основного работника ФИО8 кухрабочей». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме ФИО2 на работу в МБДОУ № «Сказка» дворником на 1,5 ставки на время перевода поваром основного работника ФИО8 С приказом в тот же день ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В тот же день сторонами был подписан трудовой договор №, в котором в п.1.4 было указано «на время перевода основного работника ФИО8». Трудовой договор подписан работником ДД.ММ.ГГГГ и копия его в тот же день была вручена ФИО10 В п.1.5 трудового договора « неопределенный срок» указано лишь потому, что было неизвестно когда выйдет из отпуска по уходу за ребенком ФИО3, на место которой была временно переведена ФИО8 Таким образом, из беседы накануне обращения истицы с заявлением, из приказа и трудового договора истице было известно, что она была принята на работу временно. ДД.ММ.ГГГГ кухрабочая ФИО3 обратилась с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем прекращении срочного трудового договора в связи с выходом из декретного отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу кухрабочей, ФИО8 была переведена на свое место дворником, а ФИО2 уволена. Трудовые права истицы не нарушены, поскольку ей было известно, что она будет работать на время перевода основного работника ФИО8 После увольнения ФИО2 обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>, которой была проведена соответствующая проверка. Нарушений по вопросу увольнения ФИО2 установлено не было. Исковые требования истицы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО8, в судебном заседании полагала иск ФИО2 необоснованным. Пояснила, что она-ФИО8 была принята на работу в МБДОУ детский сад № «Сказка» дворником на 1,5 ставки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена временно, на время отсутствия основного работника ФИО3 кухрабочей 1,0ст. и 0,5ст.повара. В связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3, она - ФИО8 была возвращена (переведена) на свое постоянное место дворника с ДД.ММ.ГГГГ, где и продолжает работать.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии со ст. 58 ч.2 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

    В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении оговоренного периода.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Сказка» дворником на 1,5 ст. на время перевода основного работника ФИО8 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком (подписанному сторонами) № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 «работа у работодателя является для работника: на время перевода основного работника ФИО8». Один экземпляр трудового договора был получен ФИО2 в день его подписания- ДД.ММ.ГГГГ.

То, что со слов ФИО2, она длительное время не читала его, значения для разрешения спора не имеет.

Согласно уведомлению о прекращении срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом известил работника о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомление получила, о чем свидетельствует ее подпись ДД.ММ.ГГГГ, и выразила свое несогласие с предстоящим увольнением.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены документы, свидетельствующие о приеме на работу ФИО3 (кухрабочей, повара) и ФИО8(дворника).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу на вакантную должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком. Согласно п.1.4 и 1.5 работа для ФИО8 основная и постоянная.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена временно кухрабочей и поваром на время отсутствия основного работника ФИО3

В деле имеется копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ее на работу из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО3.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на свое постоянное место работы дворника.

Основываясь на нормах трудового законодательства, на доказательствах, изложенных в решении, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ФИО2 трудового договора на неопределенный срок, приказ и трудовой договор с истцом свидетельствуют о том, что с ней был заключен срочный договор, а указание в трудовом договоре в п.1.5 « неопределенный срок» является лишь опиской.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, об отсутствии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора.

Увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказывает, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.    

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № « Сказка» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья- подпись

Копия верна: судья- Н.В.Волкова