Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-707/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-707/2018                                            Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Князева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Шишина А.Ю., управлявшего автомобилем «NISSAN NV 200 VANETTE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Милосердову А.Н. автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Милосердову А.Н. – материальный ущерб.

12 апреля 2018 года между Милосердовым А.Н. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в лице генерального директора Паладьева Д. В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 226/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 24 900 рублей.

06 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 24 900 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, однако на претензию ответа не последовало.

12 марта 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Князев Д.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» уступило права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 24 900 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 сентября 2018 года с САО «ВСК» в пользу Князева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 24 900 рублей, расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей; всего взыскано в сумме 41 347 рублей.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что договор цессии является недействительной сделкой, в связи с тем, что к цессионарию не могут при передаче права требования перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль. Следовательно, цессионарий не обладает правом и обязанностью потерпевшего – собственника ТС в части передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, поскольку такие права сохраняются за собственником транспортного средства. Так как в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории РФ, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, потерпевшему в ДТП от 04 апреля 2018 года – Милосердову А.Н. было направлено направление на ремонт транспортного средства. Однако в адрес ответчика от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также представитель ответчика возражал против принятия экспертного заключения стороны истца ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что данное экспертное заключение содержит в себе недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение и.о. мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Князеву Д.В. отказать. Указывает, что и.о. мирового судьи не исследовал доводы ответчика о том, что истцом неверно определена форма страхового возмещения, а также несоответствия экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» положениям Единой Методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, утверждая, что страховщиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а именно потерпевшему Милосердову А.Н. в установленный законом срок было направлено направление на ремонт, однако потерпевший до настоящего времени автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак *** на СТОА не представлен, с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию лично не обращался. Оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда у истца не имеется. Также представитель ответчика возражала против представленного истцом экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Расчетная часть экспертного заключения в части соответствия нормативов трудоемкости ремонтных, окрасочных работ нормативам завода-изготовителя также не соответствует требованиям Положения о Единой методике, стоимость заменяемых запасных частей не соответствует действительности.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Шишина А.Ю., управлявшего автомобилем «NISSAN NV 200 VANETTE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Милосердову А.Н. автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Милосердову А.Н. – материальный ущерб.

12 апреля 2018 года между Милосердовым А.Н. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Милосредов А.Н. передал ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к САО «ВСК», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

12 апреля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

26 апреля 2018 года поврежденное транспортное средство «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, было предоставлено на осмотр, организованный со стороны страховой компании. По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Методический центр» - Марченко Д.А. был составлен акт осмотра с указанием поврежденных элементов.

16 мая 2018 года было изготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № 5997880, согласно которого был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 04.04.2018 года, в сумме 12 149 рублей.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт от 16 мая 2018 года на сумму восстановительного ремонта.

17 мая 2018 года в установленный законом срок вышеназванное направление было отправлено посредством почтовой связи Милосердову А.Н., что повреждается материалами дела,

19 мая 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, на основании чего между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и генеральным директором ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» Лепешинским А.В. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

23 мая 2018 года ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 226/18 было изготовлено экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 04.04.2018 года. Согласно экспертного заключения, проведенного по запросу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» стоимость восстановительного ремонта составила 24 900 рублей.

06 июня 2018 года ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 226/18, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

19 июня 2018     года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Князев Д.В. заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» по договору цессии от 12 апреля 2018 года, заключенного с Милосердовым Н.М. О заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

28 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 рублей, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 388, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв представленное истцом экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты и в удовлетворении исковых требований в части.

Однако суд апелляционной инстанций не находит подтверждения указанным выводам, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что обязательства страховщиком по организации осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, а также по выдаче направления на ремонт исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы нижестоящего суда об удовлетворении исковых требований и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, по договору уступки права требования (цессии) от 12 апреля 2018 года № 19, потерпевший Милосердный А.Н. передал ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», а ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в дальнейшем передало Князеву Д.В. право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2018 года в г. Благовещенске, возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК» в виде убытков за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку из предмета договора цессии от 19.06.2018 г. следует, что по договору передано право Князеву Д.В. на возмещение вреда, причиненного ДТП от 04.04.2018 г. в виде убытков за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, Князев Д.В. не имеет полномочий на право требования возмещения вреда путем организации страховой компании восстановительного ремонта.

Такие полномочия имеет потерпевший, который для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Однако как установлено в судебном заседании потерпевший Милосердный А.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство на ремонт не предоставлял.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства либо иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца об изменении способа возмещения причиненного вреда и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, равно как и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Князева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отменить.

Принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Князева Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 декабря 2018 года