Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2019 от 21.06.2019

Дело №2-2937/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

ответчика по первоначальному иску Захарова С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску по устному ходатайству Письман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Малахову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

к Захарову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины, установлении начальной продажной цены,

по встречному иску Захарова Сергея Владимировича к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Малахову Александру Петровичу о признании недобросовестным приобретателем,

установил:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Малахову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 21/АК/16/38 от 31.08.2016 по состоянию на 13.02.2019 в размере 741 952 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10619,52 рублей, к ответчику Захарову С.В. - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1105 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что 31.08.2016 между истцом и ответчиком Малаховым А.П. был заключен договор потребительского кредита №21/АК/16/38, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 973268,79 рублей сроком до 31.08.2021, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 14,9% годовых, действующей за датой первого очередного платежа, по ставке 32,90% годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Малаховым А.П. обязательств по договору потребительского кредита являлись условия договора о передаче заемщиком в залог банку приобретаемого Малаховым А.П. по договору купли-продажи автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счёт заемщика. Однако ответчик Малахов А.П. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, произвёл отчуждение заложенного автомобиля ответчику Захарову С.В., что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Заочным решение суда от 22.04.2019 исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» были удовлетворены (т.1 л.д.101-104).

Определением суда от 21.06.2019 было удовлетворено заявление ответчика Захарова С.В. об отмене указанного заочного решения суда и отменено заочное решение суда от 22.04.2019 (т.1 л.д.243).

Определением суда от 08.07.2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Захарова С.В. к КБ «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля №.

Представитель истца по первоначальному иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Судом получены письменные возражения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на встречные исковые требования Захарова С.В. о признании добросовестным приобретателем (т.2 л.д.123-125), в которых истец по первоначальному иску ссылался на то, что Малахов А.П., как залогодатель, был не вправе распоряжаться заложенным имуществом, согласия банка на отчуждение автомобиля у него не имелось; на момент совершения сделки по его отчуждению информация о наличии уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля была размещена в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) и Захаров С.В. при должной степени осмотрительности и заботливости мог при совершении сделки удостовериться о наличии залогового обременения.

Ответчик по первоначальному иску Захаров С.В., присутствовавший в судебном заседании посредством ВКС, против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного искового заявления поддержал и пояснил, что с 26.05.2018 непрерывно и открыто владеет спорным автомобилем, который приобрел в аварийном состоянии и произвел его ремонт; в ходе заключения сделки продавец Малахов А.П. представил подлинник ПТС на автомобиль и гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом; при постановке на учёт автомобиля в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали; Захаровым С.В. приняты все меры для проверки юридической чистоты сделки при заключении договора купли-продажи с Малаховым А.П.

Представитель ответчика по первоначальному иску Письман Е.А. присутствовавшая в судебном заседании посредством ВКС, полагала встречные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Ответчик Малахов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

В ч.2 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика Малахова А.П. у суда не имеется.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – Общие условия) (т.1 л.д.16-21), Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 21/АК/16/38 (далее – Индивидуальные условия) (т.1 л.д.11-13), графика платежей (т.1 л.д.14-15), судом установлено, что 31.08.2016 между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и Малаховым А.П. был заключен договор потребительского кредита №21/АК/16/38, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 973268,79 рублей на срок до 31.08.2021 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных настоящим договором.

В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и Малаховым А.П. был заключен кредитный договор.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в безналичной форме путём единовременного зачисления всей суммы на счёт заемщика.

В силу п.4.3–п.4.6.1 Общих условий, п.3, п.6 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 32,90 % годовых, действующей с даты, следующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и по ставке 14,90% годовых – с даты, следующей за датой первого очередного платежа, которые начисляются на остаток текущей задолженности по основному долгу со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день полного погашения кредита включительно. Погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 29 числа в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 23367 рублей, кроме первого и последнего платежа. Заемщик обеспечивает наличие на счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа не позднее даты оплат очередного платежа, указанной в графике платежей, или даты предварительного обеспечения в соответствии с п.4.5 Общих условий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 973268,79 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (т.1 л.д.22-28). Ответчик Малахов А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (т.1 л.д.22-26).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.6.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Малахов А.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, начисленных процентов, начисленных процентов по просроченной задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком Малаховым А.П. контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика Малахова А.П. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по состоянию 13.02.2019 по кредитному договору № 21/АК/16/38 от 31.08.2016 в следующем размере: задолженность по уплате основного долга – 689667,62 рублей, задолженность по начисленным процентам – 49015,56 рублей, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 3268,82 рублей.

Согласно п.3.1 Общих условий в рамках договора потребительского кредита и в соответствии с действующими в банке программами кредитования по кредиту должен быть предоставлен банку залог для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек (пени), включая случаи досрочного истребования кредита или признания договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога (если такое содержание осуществляется банком), а также расходов банка.

Пунктом 1.7 Общих условий установлено, что договор залога – договор, заключенный между заемщиком и банком о передаче в залог банку предмета залога в целях исполнения заемщиком обязательств перед Банком. Договор залога состоит из соответствующих положений Общих условий и Индивидуальных условий и считается заключенным с момента подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

В силу п.10 Индивидуальных условий для обеспечения исполнения обязательств заемщик передаёт банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство - № выдан 05.04.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» залоговой стоимостью 1585000 рублей (т.1 л.д.13).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства на основании копии карточки учёта транспортного средства (т.1 л.д.65) судом было установлено, что ответчик Малахов А.П. 26.05.2018 совершил отчуждение предмета залога – автомобиля марки № ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и новым собственником указанного автомобиля стал Захаров Сергей Владимирович.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал ответчику Малахову А.П. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

На основании п.3.7 Общих условий банк праве обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения места его хранения, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора о залоге, Малахов А.П. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед истцом, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому ре5гулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, 05.09.2016 в реестр уведомлений о залоге было включено уведомление о возникновении залога в отношении имущества (автомобиля) Z8NTAAT32ES026978, залогодателем указан Малахов А.П., залогодержателем – КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (т.1 л.д.40).

Таким образом, на момент приобретения (04.06.2018) ответчиком Захаровым С.В. автомобиля №, имелись находящиеся в свободном доступе сведения о нахождении данного имущества в залоге и при проявлении со стороны Захарова С.В. должной осмотрительности, разумности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, он мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы ответчика Захарова С.В., заявленные в обоснование встречных исковых требований, о том, что он 26.05.2018 непрерывно и открыто владеет спорным автомобилем, который приобрел в аварийном состоянии и произвел его ремонт; в ходе заключения сделки продавец Малахов А.П. представил подлинник ПТС на автомобиль и гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом; при постановке на учёт автомобиля в органах ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали; Захаровым С.В. приняты все меры для проверки юридической чистоты сделки при заключении договора купли-продажи с Малаховым А.П. суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 между Малаховым А.П. и Захаровым С.В. был заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому Захаров С.В. приобрел у Малахова А.П. автомобиль № ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» за 1000000 рублей, что подтверждается копией договора (т.2 л.д.17), копией ПТС (л.д.16).

Согласно п.5 указанного договора до его заключения отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Захаров С.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, а доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Данная информация находится в сети Интернет в свободном круглосуточном доступе и при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Захаров С.В. имел возможность проверить её юридическую чистоту, однако он данной возможностью не воспользовался и не проявил разумной осмотрительности.

Наличие обременения в виде залога не регистрируется в органах ГИБДД и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства может быть наложен только судом путем вынесения соответствующего определения в ходе судебного разбирательства. В связи этим беспрепятственная регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль не подтверждает отсутствие залоговых притязаний на спорный автомобиль.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге Движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделку по приобретению бывшего в употреблении автомобиля Захаров С.В. не принял всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, несмотря на наличие у покупателя такой возможности.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки № ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, и порядок её установления при реализации на торгах заложенного движимого имущества регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не может принять во внимание представленный истцом по первоначальному иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля №, которая была проведена 14.02.2019 сравнительными подходом на основании публикуемой информации о продаже сопоставимого имущества и расчёт стоимости в цены предложений объектов-аналогов были внесены корректировки, учитывающие различие между аналогами и оцениваемым имуществом (т.1 л.д.41-45). Согласно данному отчёту рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на 14.02.2019 составила 1105000 рублей.

На этом же основании суд не принимает во внимание и представленный ответчиком по первоначальному иску Захаровым С.В. отчёт ООО «Профи-Оценка» № 10/04-2019 от 11.04.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на 11.04.2018, с учетом округления составила 1404897 рублей (т.1 л.д.145-235).

Таким образом, начальная цена автомобиля, на который решением суда обращается взыскание, определяется в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10619,52 рублей (л.д.2), в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика Малахова А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям (за требования имущественного характера) в размере 741 952 рублей; с ответчика Захарова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Александра Петровича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 21/АК/16/38 от 31.08.2016 по состоянию на 13.02.2019 в размере 741 952 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10619,52 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Малахова Александра Петровича перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на предмет залога – автомобиль № принадлежащий на праве собственности Захарову Сергею Владимировичу, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Захарова Сергея Владимировича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Захарова Сергея Владимировича к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Малахову Александру Петровичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.