Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 18 апреля 2017 года

в составе: председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 06 февраля 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасовой ФИО10 кредитной задолженности в размере 50 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06 февраля 2017 года отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой ФИО11 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 06 февраля 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой ФИО12 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

В обоснование частной жалобы ПАО «Первое коллекторское бюро» указало, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с заявлением о взыскании с Некрасовой ФИО13 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление НАО «Первое коллекторское бюро», мировой судья отказала в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. В адрес НАО «Первое коллекторское бюро» направлено определение от 06.02.2017г.

В определении мировая судья в обоснование отказа ссылается на непредставление взыскателем лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 Постановления №17 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Считает вывод мирового судьи о необходимости наличия у взыскателя банковской лицензии не соответствующим действующему законодательству.

Специальная правосубъектность Банка заключается в наличии лицензии на осуществление банковских операций.

Распространение судом требования о наличии банковской лицензии на деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору на основании договора цессии противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять.

Так, согласно абзацу третьему статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций, вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно абзац четвертый указанной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц – выдача кредита) и открытый перечень иных сделок банка.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках, требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Это и понятно, иначе «иные сделки», то есть все общегражданские, не имеющие никакой банковской специфики, тоже подлежали бы лицензированию, что лишает смысла установление закрытого перечня банковских операций.

Согласно п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оказанием банком финансовой услуги потребителю – является предоставлением банком кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления средств на ссудный счет должника.

Соответственно, особые права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило свое значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п. 3 ст. 49 ГК РФ) – это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п. 2 ст. 49 ГК РФ). Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширенному толкованию. Следовательно, взыскателю не требуется банковская лицензия для осуществления требования уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом применены норма права, не подлежащие применению, а именно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 1,2 ч. 3, п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определение мирового судьи – районным судом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Некрасовой ФИО14 и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из содержания заявления НАО «Первое коллекторское бюро» просило мирового судью судебного участка Зубцовского района Тверской области вынести судебный приказ о взыскании с Некрасовой ФИО15 задолженности по кредиту в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества с должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника выполнены требования, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ по форме и содержанию такого заявления, предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требования (п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

На основании п.п. 5-8 статьи 125 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе: закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, также размер пеней, если таковы причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Следовательно, в законе имеется прямое указание на возможность рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания частной жалобы, права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», лицензия на право осуществления банковской деятельности у заявителя отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, что лишает возможности суд возможности решить вопрос о том, предусмотрено ли право банка передать свои права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право банка передать свои права кредитора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, НАО «Первое коллекторское бюро» - не представлено.

Определение суда о принятии к производству суда частной жалобы и назначении ее к рассмотрению в части возложения на заявителя предоставления в судебное заседание копий документов, указанных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа (в том числе, копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), НАО «Первое коллекторское бюро» не исполнило.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставило суду доказательств о том, что банк и заемщик согласовали при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отказ в выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Некрасовой С.В. по кредитному договору является обоснованным.

Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости наличия у взыскателя банковской лицензии при отсутствии сведений согласования банком и заемщиком условия о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Требование лицензирования кредитной организации распространяется на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Некрасовой С.В. по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, согласованного сторонами, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному применению судом при разрешении спора норм ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.В. от 06 февраля 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой ФИО16 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в сумме 50 000рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Некрасовой ФИО17 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья