Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7380/2014 ~ М-6832/2014 от 06.08.2014

№ 2-7380/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., с участием прокурора Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоша Кирилла Анатольевича к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Лотош К.А. обратился с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в должности государственного инспектора по охране леса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, производил патрулирование подконтрольной территории совместно с другими инспекторами. По результатам патрулирования составлялись акты, запланированная работа выполнена. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в прежней должности.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Гончаров К.А., заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что первое дисциплинарное взыскание в 2013 году не оспаривается, однако приказ об увольнении истца не может быть признан законным, поскольку прогулов он не допускал. Истец объяснил действия ответчика конфликтом с начальником Жуковым Н.Н.

Представитель ответчика Жуков Н.Н., действующий на основании распоряжения, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что конфликтных отношений ни с кем из работников не имеет. Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместо патрулирования для охраны леса от незаконной рубки, он занимался личными делами – подрабатывал на отводе делянок. В эти дни истец в установленном порядке не отпрашивался, письменных заявлений об отсутствии на рабочем месте истцом работодателю не представлялось.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что Лотош К.А. с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в должности государственного инспектора по охране леса. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключался между истцом и ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество», между тем, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения - ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество» реорганизовано в форме разделения в ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ГУ РК «Прионежское центральное лесничество», соответственно, истец являлся работником ГУ РК «Прионежское центральное лесничество», затем переименованным в ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за отказ выполнять распоряжение лесничего (выезд в лес на приемку работ), однократного грубого нарушения должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 16.45 определено считать прогулами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.193Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно п.53 обозначенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Оспариваемая мера дисциплинарного взыскания применена к истцу в установленном порядке и в установленные сроки, что стороной истца не оспаривается. Истец не согласен с увольнением, полагая его незаконным.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 5.1 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов. В соответствиями с Правилами внутреннего трудового распорядка должность истца находится в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране леса его задачей, кроме прочих, является охрана и защита лесов, соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка использования лесных участков, требований, установленных лесным законодательством. В функции государственного инспектора по охране леса входит в том числе осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), участие в текущем лесном контроле за исполнением условий использования лесов, участие в регулярном патрулировании территории участкового лесничества (рейдах).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями, в эти дни он занимался исполнением своих служебных обязанностей – патрулированием по выявлению нарушений лесного законодательства в Шуйском участковом лесничестве.

Действительно, в эти дни исполняющим обязанности лесничего ФИО11 составлены Акты проведенных рейдов, согласно которым истцом и ФИО12 осуществлялась проверка на предмет выявления и предотвращения незаконной рубки деревьев, самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, загрязнения, захламления лесов и придорожных полос автомобильных и железных дорог, повреждения лесной дороги.

Между тем, согласно докладной лесничего Шуйского участкового лесничества ФИО8, объяснительных работников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно работающих с истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО12 с водителем ФИО13 выехали на патрулирование (которое заключается в объезде территории участкового лесничества), на месте вышли из рабочей машины и вернулись только около 15.30, затем с водителем поехали обратно в город. ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО12, ФИО11 с водителем ФИО13 также выехали на патрулирование, около 13 часов истец и ФИО12 вышли из рабочей машины, а ФИО11 с водителем продолжили работу, а затем поехали в город.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО2 и ФИО12 создана комиссия для проведения служебной проверки. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО11, ФИО12 и ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 они с ФИО12 вышли в <адрес> по личным обстоятельствам. Представить работодателю объяснительную в отношении ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлены акты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9 подтвердили отсутствие истца на работе в обозначенные даты и время. Свидетель ФИО11 указала, что в Актах и первой своей объяснительной она указала неправду, так как пожалела истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО12 сказали ей, что выйдут в <адрес>, она официально их не отпускала, но и не задерживала, поскольку не могла ничего сделать.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день, а ДД.ММ.ГГГГ с обеда они с истцом занимались в рабочее время личными делами. Пояснения данного свидетеля подтверждаются его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО11 и ФИО12 также применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно. Применение соответствующих мер ими не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, также с учетом того, что показания свидетелей являются допустимыми по смыслу ста.60 ГПК РФ и не опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является установленным. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Уважительных причин отсутствия истца на работе стороной истца не приведено. Довод стороны истца о том, что из трех работников только к истцу применена мера в виде увольнения, не учтена соразмерность проступка примененной мере дисциплинарной ответственности судом не принимается, поскольку в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отношению к истцу являются обоснованными и правомерными, соответствующими трудовому законодательству. Объективных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014.