Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2014 ~ М-2021/2014 от 07.03.2014

№ 2-2892/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании приказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Петров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, занимает комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, стоимость коммерческого найма составляет <данные изъяты> руб. с одного квадратного метра, то есть около <данные изъяты> рублей в месяц. Жилое помещение предоставлено истцу ООО «Комфорт плюс» на основании заключенного между ними договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом указано, что от директора ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ будет изменена стоимость коммерческого найма до <данные изъяты> руб. за каждый квадратный метр на основании приказа директора ООО «Комфорт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный приказ истец полагает незаконным, так как он противоречит пункту 3.4 договора коммерческого найма жилого помещения, где указано, что размер платы за пользованное Помещение, а также тарифы на коммунальные услуги (их стоимость) устанавливается равными платежами (тарифами), определенными для муниципальных общежитий; об изменении размера платежей (тарифов) Наймодатель письменно уведомляет Нанимателя в срок не менее, чем за две недели до начала месяца, с которого применяются новые тарифы. Ссылаясь на изложенное, положения ст.424 ГК РФ, истец просил признать приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный директором ООО «Комфорт плюс» ФИО1, незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Петрозаводскмаш».

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Горепекин А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, полагая его необоснованным. Указал, что ООО «Комфорт плюс» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комфорт плюс» был вынесен приказ о повышении размера оплаты за коммерческий найм жилых помещений. О повышении оплаты истец был предупрежден заблаговременно, с приказом также был ознакомлен. Ответчик, как собственник жилых помещений, самостоятельно имеет право установить размер оплаты за коммерческий найм.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом извещёны надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником многоквартирного <данные изъяты> жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В период когда истец владел и пользовался указанным жилым домом на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником ЗАО «ПетрозаводскМаш», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Плюс» и Петровым И.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование жилое помещение (комната) № в здании общежития по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора смена собственника здания, в котором расположена вышеуказанная комната, не влечёт прекращения договора и не является основанием для его изменения (п. 6.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора за пользование помещением наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в размере, определённом Приложением № к договору.

Как указано истцом, до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за использование жилого помещения бы установлен в размере <данные изъяты> руб. за один квадратный метр.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комфорт плюс» в адрес Петрова И.Н. было направлено письмо, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение об исключении п.3.4. из текста договора коммерческого найма. К данному письму было приложено указанное дополнительное соглашение. Петровым И.Н. данное дополнительное соглашение подписано не было.

В соответствии с п. 3.4 договора размер платы за пользование помещением, а также тарифы на коммунальные услуги (их стоимость) устанавливается равными платежами (тарифами), определёнными для муниципальных общежитий. Размер этих платежей может изменяться наймодателем в одностороннем порядке в связи с изменением размера платежей для муниципальных общежитий. Об изменении размера платежей (тарифов) наймодатель письменно уведомляет нанимателя в срок не менее чем за две недели до начала месяца, с которого применяются новые тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Комфорт плюс» был вынесен приказ об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за коммерческий найм жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один квадратный метр жилой площади помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт плюс» обратилось в суд с иском к Петрову И.Н. о признании п.3.4 договора коммерческого найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт плюс» и Петровым А.Н., недействительным.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Комфорт плюс» был удовлетворен, указанный выше пункт договора признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В настоящее время истец просит признать приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный директором ООО «Комфорт плюс» ФИО1, незаконным, ссылаясь на его противоречие положению п. 3.4 договора коммерческого найма. Однако п.3.4. договора коммерческого найма уже признан в судебном порядке недействительным.

Вместе с тем, наймодатель жилого помещения свободен в установлении размера платы за проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Договор коммерческого найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Гражданское законодательство применительно к коммерческому найму жилых помещений устанавливает общее правило, согласно которому одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 682 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Между тем, в данном случае Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен директором ООО «Комфорт Плюс» об утверждении платы за коммерческий найм всех жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а не в отношении комнаты, которую занимает истец. В установленном законом порядке изменения или дополнения в договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком, не внесены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесением Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении платы по коммерческому найму жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с тем, приказ вынесен директором ООО «КомфортПлюс», касается установления платы по договорам найма, заключаемым в отношении жилого помещения, принадлежащего ООО «Комфорт Плюс» на праве собственности. Ответчик, как собственник и наймодатель жилого помещения, вправе устанавливать и изменять размер платы за предоставляемое им в наем жилое помещение, что соответствует положениям части 1 статьи 156 ЖК РФ. Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по приведенным истцом доводам, суд не усматривает.

При этом истцом не ставится вопрос о законности применения установленного оспариваемым приказом размера платы в отношении занимаемого им жилого помещения до разрешения вопроса о заключении письменного договора и установлении размера платы. Вместе с тем, при наличии спора данные вопросы могут быть разрешены в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Петрову И. Н. в удовлетворении иска к ООО «Комфорт Плюс» о признании приказа незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года