Решение по делу № 2-2389/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарченкова Анатолия Анатольевича к Абрамову Михаилу Михайловичу, администрации городского поселения Ступино, МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы на наем жилого помещения и коммунальных услуг, заключении соглашения, выдаче отдельного платежного документа, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарченков А.А. обратился с иском к ответчикам, в котором просит: обязать Абрамова М.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, расположенным по адресу: Московская область, Ступино, ул. Первомайская, д. 39, кв. 63, передав истцу ключи от замка входной двери; определить порядок и размер участия Макарченкова А.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли; возложить обязанность на администрацию городского поселения Ступино заключить с Макарченковым А.А. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги; возложить обязанность на МУП ПТО ЖКХ городского поселения <адрес> выдать Макарченкову А.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с Абрамова М.М. в пользу Макарченкова А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Абрамова М.М. в пользу Макарченкова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что стороны зарегистрированы в жилом посещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ступино, <адрес>. После смерти жены Макарченков А.А. в связи с конфликтными отношениями с ответчиком вынужден был выехать из спорного жилого помещения. Стал проживать по адресу: <адрес>, д. Петрово, <адрес>.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамова М.М. к Макарченкову А.А. о признании утратившим право пользования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ступинского городского суда и иск Абрамова М.М. оставлен без удовлетворения.

Истец в спорной квартире зарегистрирован, однако с февраля 2017 года не может вселиться, так как ответчик препятствует. В связи с тем, что истец не может воспользоваться своим правом в отношении указанного жилого помещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку право пользования жилым помещением у Макарченкова А.А. отсутствует.

Представители ответчиком администрации городского поселения Ступино, МУП ПТО ЖКХ в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ ограничение права граждан Российской Федерации на выбор места жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела, стороны зарегистрированы в жилом посещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ступино, <адрес>. После смерти жены Макарченков А.А. в связи с конфликтными отношениями с ответчиком вынужден был выехать из спорного жилого помещения. Стал проживать по адресу: <адрес>, д. Петрово, <адрес>.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамова М.М. к Макарченкову А.А. о признании утратившим право пользования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ступинского городского суда и иск Абрамова М.М. оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции, Макарченковой Р.Н. на семью из трех человек (сын Абрамов М.М., супруг Макарченков А.А.) предоставлена спорная квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что Макарченков А. А. более 10 лет в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, добровольно расторг договор социального найма, расходов по оплате квартиры не несет, попыток вселиться не предпринимал, истец не чинил ответчику препятствий в проживании в квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что стороны находятся в конфликтных отношениях, непроживание в спорной квартире Макарченкова А.А. является временным, вынужденным, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции был установлен факт выезда Макарченкова А.А. после смерти жены Макарченковой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение доля которого является его собственностью, где он проживает по настоящее время.

Более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживал, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполнял. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Макарченкова А.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих реальные попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате им расходов по содержанию жилого помещения, материалы дела также не содержат.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 387 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии отменено, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что истец признан утратившим право пользования жилым помещением исковые требования о возложении обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи, а также исковые требованная, связанные с определением порядка и размере участия в расходах на данное помещение не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также нарушения какое-либо жилищных прав со стороны ответчика не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полным отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарченкова Анатолия Анатольевича к Абрамову Михаилу Михайловичу, администрации городского поселения Ступино, МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы на наем жилого помещения и коммунальных услуг, заключении соглашения, выдаче отдельного платежного документа, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 П.С. Струкова