Решение по делу № 2-6102/2016 ~ М-5478/2016 от 20.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова С.И. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Комиссаров С.И. просит взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25503,89 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы – 25248,85 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб.

В судебном заседании Комиссаров С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие-Вита» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание вызванной неуважительными причинами. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и Комиссаровым С.И. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Комиссаров С.И. получил кредит в размере 97720,0 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор кредитного страхования жизни заемщиков № по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалдиность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования – 36 месяцев (далее - договор страхования). За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 27720 руб. Размер страховой суммы составляет 70000 руб.

По условиям договора страхования любого из перечисленных страховых случаев, страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю - Банку страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров С.И. погасил кредитную задолженность перед Банком в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. Комиссаров обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита.

Часть страховой премии в сумме 520 руб., была перечислена Комиссарову на расчетный счет.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования жизни заемщиков кредитов ООО «Согласие-Вита» действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 11.3 Правил страхования предусматривает, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы), что составляет 98%.

По мнению суда, указанный пункт Правил противоречит требованиям п.3 ст.958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору не осуществлялось.

Судом исследован представленный истцом расчет, согласно которому подлежащая возврату сумма с учетом выплаченной части страховой премии в размере 520 руб. составляет 25503,89 руб.

Суд принимает указанный расчет и считает его верным.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьи сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В данном случае просрочка законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 дня. Сумма неустойки за указанный период, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 25248,85 руб., что подтверждается расчетом истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием взыскания штрафа является не всякий случай нарушения прав потребителя, а только случай, когда изготовителем (исполнителем, продавцом) не будут удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как указано выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует законное основание для удовлетворения требований о взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствует отказ исполнителя услуг от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с вышеуказанной нормой закона считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации в размере 500 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход образования «город Улан-Удэ» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1722,58 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова С.И. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Комиссарова С.И. часть страховой премии в сумме 25503,89 руб., неустойку – 25248,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 2022,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.